Combien d'accidents ou d'incidents faudra-t-il pour que l'on constate qu'il y a quelque chose de louche avec Zaventem? Rappelons qu'il n'y eu aucun problème pendant plus de cinquante ans, avec un trafic plus dense qu'aujourd'hui avant la faillite de Sabena.

Il n'y a pas eu d'accident et l'avion est revenu à son point de départ. Combien faut-il réellement de temps pour vérifier la procédure de décollage et en tirer des conclusions, ne serait-ce que pour éviter que cela se répète avec des conséquences plus graves?

Schouppe a constaté dans l'affaire du Kalitta qu'il suffit de postposer ses réponses à la fin de l'enquête pour que nos braves parlementaires lui foutent une paix royale. Comme il n'y a jamais de fin (publique) de l'enquête, comme chacun  peut le constater pour le Kalitta, il peut dormir du sommeil du coquin. Donc pourquoi ne pas refaire une recette qui plaît...

Ah oui, j'exagère en effet, car Schouppe sait déjà qu'il ne s'agit pas de surcharge mais de "mauvais paramètres dans le calcul de la puissance des moteurs". Moi qui suis beaucoup moins malin que Schouppe, la différence avec le mot "surcharge" me semble subtile. Rappelons qu'une des deux causes possibles, du crash Kalitta est une surcharge (l'autre étant une panne simultanée de DEUX moteurs, une première dans l'histoire de l'aéronautique!). 

Quand on voit, ici à 30 km de l'aéroport, l'altitude, le bruit et la vitesse de la bonne dizaine des  747 qui passent à la verticale chaque jour, le mot surcharge ne surprend guère, mais bien sur on ne sait pas tout.  Si on en ramasse un sur la figure, cela consolera sans doute de savoir que ce n'est pas un problème de surcharge mais juste une erreur d'encodage informatique.

Par contre, il semble que la surcharge ne menace pas Schouppe en matière de manipulation.

| | Répondre

Re: Accident: Schouppe ne sait rien sauf qu'il n'a pas tort par Citron Vert le Lundi 10/11/2008 à 20:12

Pas d'accord, à nouveau. Ce genre d'incidents existent depuis belle lurette, et en 50 ans l'aéroport de Bruxelles en a connu... Mais à l'époque:

1 - on se désintéressait pas mal de la question.
2 - les médias n'étaient pas ce qu'ils sont à l'heure actuelle (internet, surtout).

Le Kalitta est par contre un accident sérieux, et j'attends avec "impatience" le rapport d'enquête (qui ne viendra peut-être que dans un an ou deux). Même si ceux qui sont du métier appréhendent bien les raisons ;-)

Bonne soirée!

| | Répondre

Re: Accident: Schouppe ne sait rien sauf qu'il n'a pas tort par H le Lundi 10/11/2008 à 21:14

Admettons que cela soit un incident courant, bien que faire lâcher tout son kérosène et faire revenir le tube semble indiquer que la tour de contrôle n'en était pas aussi sûre.

Mon propos n'est pas de stigmatiser ce qui semble en effet un incident assez peu conséquent mais la crainte que le fret aérien utilise la surcharge pour réduire ses coûts et, ainsi que tout le monde peut le constater, "notre" Schouppabx national couvre soit par indigence intellectuelle soit par opportunisme affairiste.

Encore une fois, bon dieu de bonsoir, la meilleure façon d'empêcher les rumeurs et les fausses nouvelles est de travailler dans la transparence.

Or aujourd'hui et plus que jamais, Bruxelles nord, Bruxelles sud , l'ouest du Brabant , le nord de la province du Liège et le sud du Limbourg  sont survolés plus de dix fois par jour par des 747 ultra-bruyants qui manifestement peinent à décoller, pour un bon nombre.

Alors que nous sommes indubitablement  concernés par l'exposition aux dangers éventuels que ces brouettes nous font courir, nous n'avons pas le droit de savoir s'ils sont oui ou non en surcharge et ce qu'ils transportent.

Faut-il rappeler que El AL, qui vient de quitter Schiphol pour Liège, qui est manifestement moins regardant, est la compagnie qui a connu l'accident le plus grave du transport aérien à Schiphol? L'on ne sait pas aujourd'hui ce que transportait cet avion ni pourquoi il a percuté une cité à forte densité d'habitation. Ce que l'on sait par contre, c'est qu'encore aujourd'hui des gens continuent à souffrir dans leur chair l'empoisonnement que cette cargaison mystérieuse leur a causée.

Alors, bon dieu de bonsoir, que fait-on pour assurer notre sécurité et que fait-on pour que la Belgique ne devienne pas le dépotoir de l'Europe en acceptant des cargaisons que les autres refusent!

Excusez-moi, mais sous prétexte de ne pas céder au catastrophisme, je ne suis pas décidé à écouter les âneries de Schouppe en sachant que cela cache peut-être que les conditions sont réunies pour qu'un accident type Schiphol ou pire se produise un jour ou l'autre.

| | Répondre

Re: Accident: Schouppe ne sait rien sauf qu'il n'a pas tort par Citron Vert le Lundi 10/11/2008 à 21:35

Je comprends (et adopte, même!) votre point de vue. J'avoue que par les temps qui courent, on peut raisonnablement se poser la question de savoir ce que transportent certains avions.

Décoller en surcharge, je ne le pense pas. Pour toute une série de raison, dont une très simple: ce n'est pas rentable. Un avion, c'est plus subtil qu'un camion (pardonnez-moi cette comparaison douteuse), et on ne rajoute pas quelques tonnes à la masse maximale impunément. Quand on veut gagner de l'argent, on s'arrange pour que les avions décollent, et non ne s'écrasent.

Je serais bien idiot de décréter que les magouilles n'existent pas dans le monde de l'aviation, car elles existent. L'écrasante majorité de ces magouilles n'interfèrent cependant pas avec la sécurité, du moins pas de manière directe.

Un défaut de centrage, des vitesses mal calculées, cela arrive rarement, mais cela arrive (cf d'ailleurs le 747 Corsair). Ici ou ailleurs, cela arrivera encore, et ironiquement cela n'a à voir avec aucune magouille. C'est juste la faute à pas de chance. L'aviation est devenue un pilier du sécuritarisme, mais on n'enlèvera jamais des statistiques cette "faute à pas de chance". Cette suite "d'erreurs" humaines qui fait que...

Le problème se situe plus dans la cargaison en tant que telle. Il est effectivement du devoir des politiques de s'assurer que la cargaison répond aux normes en vigueur, car le jour où un avion s'écrase, sur Bruxelles ou tout simplement sur un village sur sa trajectoire après X heures de vol (il faut y penser également), il est préférable que ce soit des bananes qu'un "drôle de truc".

Maintenant, pour être réaliste, les cargos ne transportent certainement pas de quoi tuer tout Bruxelles. Les vols militaires en partance de diverses bases très proches suffisent largement, croyez-moi...

En bref: il est du ressort de l'Europe de légiférer et de réguler le sérieux des compagnies faisant entrer et sortir des avions sur nos territoires. Il est du ressort de nos politique d'agir au travers de l'Administration pour contrôler ces compagnies (de même que les nôtres). Il est finalement du ressort de Brussels Airport d'agir également en ce sens.

Pour le reste, n'ayez crainte, statistiquement vous risquez bien moins qu'un New-yorkais de recevoir un avion sur la tête, et un 747 au décollage semble toujours être pataud et en surcharge

Bonne soirée, re!

| | Répondre

Re: Accident: Schouppe ne sait rien sauf qu'il n'a pas tort par Citron Vert le Lundi 10/11/2008 à 21:53

Concernant le Kalitta, aucun rapport préliminaire n'est encore sorti, contrairement aux rumeurs. Par contre les analyses FDM, endoscopie moteurs et autres, il y a eu, et les résultats ne sont un secret pour personne: l'équipage a tenté d'arrêter un avion qui n'avait aucun problème, à priori. Du moins aucun problème susceptible de l'empêcher de prendre l'air. Le ou les "bang" entendus auraient pu provenir d'un pompage compresseur... Et nullement d'un quelconque problème aviaire/explosif...

Nous sommes tous humains, et faillibles dans nos jugements... Mais Schouppe, malgré tout, n'a pas grand-chose à voir là-dedans!

| | Répondre

Re: Accident: Schouppe ne sait rien sauf qu'il n'a pas tort par H le Jeudi 13/11/2008 à 11:13

Il est évident que Schouppe n'a rien à voir dans l'accident Kalitta.

Par contre, dans l'analyse des circonstances, il me semble au coeur de l'action:

Faut-il rappeler que les parlementaires ont de manière extensive demandé en séance de la Chambre, à Schouppe de préciser les circonstances de l'accident et les mesures qu'il pensait utiles pour améliorer la sécurité de ce type de transport.

Schouppe a admis qu'il fallait améliorer la sécurité à Zaventem mais qu' il ne prendrait position qu'APRES l'enquête. Je suis peut-être sourd mais, alors que 6 mois se sont écoulés, il n'y a rien de public sur cet accident, Schouppe semble l'avoir tout à fait oublié et les parlementaires semblent attendre que Schouppe se réveille.

Vous parlez d'un à deux ans de délai pour avoir l'avis des enquêteurs. Il est quand même étrange que pour l'accident de Madrid, bien postérieur, et avec un avion détruit, il y a déjà deux rapports préliminaires et que la justice est déjà saisie. Pourquoi traine-t-on, ou fait-on trainer,  sur le Kalitta?

Quant aux problèmes de surcharge, c'est effectivement par analogie au transport routier ou, quand le gasoil augmente, le transporteur cherche à charger plus ses camions que j'ai émis que ce raisonnement pouvait sz présenter quand le pétrole est à 140$; je veux bien que cela n'a pas de sens dans un 747.

Mais il peut y avoir d'autres raisons; par exemple à camoufler le chargement réel. Si on annonce des bananes ou du courrier,   que l'on charge deux palettes et que le poids est de 75 t, il risque d'y avoir des questions non souhaitées. Pour camoufler, et dans le cas du Kalitta il y a presque certainement camouflage, le plus simple est d'ajouter des palettes et de se débrouiller pour le reste. Bien sûr, si on doit arrêter l'avion en catastrophe, c'est là que ça se complique!

| | Répondre

Re: Accident: Schouppe ne sait rien sauf qu'il n'a pas tort par Citron Vert le Samedi 15/11/2008 à 12:24

Le temps nécessaire pour la parution d'un rapport préliminaire peut être fort long, en effet. On se demande souvent pourquoi, d'ailleurs. Dans le cas de Spanair, aussi étonnant que cela puisse paraître, il ne faisait aucun doute que le rapport ne serait pas long à sortir. Premièrement les moyens mis en oeuvre ont été fort différents de ceux actuellement mis en oeuvre pour le Kalitta. 150 morts, ça motive les troupes... Ensuite l'analyse des données a très vite mis en lumière LE problème qui a causé la catastrophe en elle-même (même si en définitive le dossier est infiniment plus complexe, malheureusement).

Soit, il semblerait que le Kalitta n'ait souffert de rien de particulier, et qu'une erreur humaine (de jugement) soit à l'origine de cet accident. En fin de compte cela complique l'enquête, d'une certaine manière. Car comment déterminer la faute? Si rien n'apparaît sur les données, et qu'il s'agit de ne faire confiance qu'aux malheureux témoins oculaires et à l'équipage, bonne chance.

Puis ce genre d'enquête s'attarde également aux causes... Pourquoi une erreur humaine? Et ainsi de suite. Je pourrais prendre le temps pour vous trouver des rapports en apparence très simples, qui ne sont sortis que plusieurs années après l'accident/incident...

Pour en revenir maintenant aux "erreurs" de chargement. Très honnêtement, j'ai du mal à saisir cette sorte d'entêtement concernant une potentielle surcharge de cet avion. Pourquoi donc une surcharge? Du peu que l'on connaît de l'accident, la façon dont ils ont géré l'arrêt était suffisamment calamiteux sans devoir faire appel à une quelconque surcharge pour agraver le problème! Je sais bien qu'il doit certainement exister des personnes peu scrupuleuses, mais je vous assure que c'est extrêmement difficile à organiser, une surcharge pareille.

Mais admettons même qu'il y ait surcharge, les vitesses de décollages auraient été calculées en fonction de cette surcharge (ou alors les 3 gugusses sont suicidaires, ou encore plus simple c'est un 747 par jour qui s'écrase).

Il ne faut pas se voiler la face, les magouilles existent... Sans parler des arrangements diplomatiques. Mais il ne faut pas se faire un film, les valises diplomatiques sont dans 99% des cas parfaitement inoffensives... Dans le monde de l'aérien, personne n'a le sentiment que "l'affaire Kalitta" soit une affaire brumeuse. La compagnie en tant que telle n'est pas la plus blanche qui puisse exister, leurs avions plus tout jeunes, et ils disposent de réelles protections au plus haut niveau. Mais cela n'implique aucunnement un chargement "dangereux" ce jour-là, ni une surcharge. Pour parler cru, ils ont "foiré", ce jour là. Pour une raison X, Y ou Z, ils ont cru bon, malgré leur vitesse, d'avorter leur décollage. On parle souvent d'un boum, de deux boum, d'une perte de puissance, un peu, beaucoup... Il semblerait qu'il n'y ait rien eu de pire qu'un "pompage compresseur" (qui effectivement produit un bruit d'explosion significatif), et qu'ils aient tenté d'arrêter un avion qui ne pouvait plus l'être dans les limites, sous l'effet du stress, de la fatigue, ou que sais-je encore...

Alors, l'enquête. On va peut-être apprendre qu'en fait ils se sont sauvé la vie car en réalité deux moteurs étaient effectivement partis en rade. Ou l'on va apprendre qu'il n'y avait rien et qu'il y a eu erreur de jugement. Ceux qui le voudront croiront toujours qu'on leur cache des choses (surtout au niveau du chargement, je pense ;-)), donc les résultats de l'enquête ne changeront probablement pas grand chose de ce côté là!

Bonne journée

| | Répondre

Kalitta par H le Lundi 10/11/2008 à 21:18

Quant au Kalitta, vous savez très bien que le rapport d'enquête existe (sous sa forme préliminaire), qu'il a été communiqué à Schouppe, et qu'il est interdit de diffusion.

Si vous savez ce qu'il contient, c'est de votre responsabilité de  pas communiquer ou non.

| | Répondre