Mots-clés : Plan de dispersion, Médiateur fédéral

Pendant que le Directeur du service de médiation, Philippe Touwaide,  ne peut pas présenter à la presse son rapport annuel pour cause d’élections, ne voilà-t’il pas que le médiateur néerlandophone, R A F De Baerdemaeker, publie (à compte d’auteur) sa version sur le site d’Actie Noordrand.  (voir ci-dessous une copie de ce rapport)

Mr De Baerdemaeker, déjà fort décrié par les riverains flamands que nous rencontrons, a franchi la ligne blanche. Certes, certains le présentaient déjà comme peu attentif aux plaintes des personnes n’habitant pas dans le Noordrand, mais ici, il est passé à la vitesse supérieure dans l’irrespect de la déontologie en publiant son rapport directement sur le site d’Actie Noordrand.

De plus, son rapport partisan de deux ou trois pages n’offre pas la richesse de propositions et de conclusions du rapport annuel officiel du service de médiation qui en compte 125…

Peut-on croire à un tel manque d’objectivité de la part d’un médiateur censé comprendre et aider l’ensemble de ses concitoyens confrontés aux nuisances engendrées par Zaventem ?

Plus de dispersion est la conclusion de son rapport, dans lequel il essaye de s’attirer les bonnes grâces des uns et des autres. Les riverains de l’aéroport (particulièrement les néerlandophones) apprécieront quand on sait Qui est POUR, qui est CONTRE la dispersion?  Une majorité bafouée est un euphémisme. Ce ne sont les normes de bruit bruxelloises qui pourrissent ce dossier, ni d’ailleurs les Bruxellois. Ce ne sont pas non plus les habitants de l’Oostkant ou de l’Oostrand, ceux autour de la balise d’Huldenberg ou de Leuven ou les habitants du Brabant wallon. Non, ce sont des gens qui utilisent la « souffrance » des habitants de Diegem (qui savaient très bien qu’ils habitaient au bout des pistes) pour protéger leurs communes en aval… Pas d’avion le dimanche, pas le samedi après-midi, pas d’avion quand il fait beau… et quand il y a des avions… le pourcentage du total reste encore faible…

Finalement, Mr De Baerdemaeker porte bien son prénom en français, Raf, pour Rien à Foutre des riverains qui n’habitent pas le Noordrand.

G.N. Un lecteur attentif...

Ombudsdienst Luchthaven Brussels Airport

Klachtenrapport 2006

Inleiding

Dit rapport bestaat uit vijf delen:

1. Bespreking ‘Klachten’

2. Bespreking ‘Vluchtenverdeling’

3. Klachtenanalyse

4. Opmerkingen en adviezen

5. Besluit

1. Bespreking ‘Klachten’

Alle mails, brieven, faxen en telefoongesprekken werden door de ombudsdienst geregistreerd. Een minderheid hiervan zijn suggesties, vragen voor informatie en algemene dreigementen van ontevredenen. Daar er geen afspraken bestaan met betrekking tot de eerstelijnsklachten, worden dezen niet herkend of erkend als klacht.

 Verdeling van klachtenmails en klachtenbrieven

Bespreking kolom verzendingsadressen

- Vanuit 493 verschillende verzendingsadressen werden 12.798  mails ontvangen via de web-site.

Van deze ontvangen mails zijn  naam van afzender en woonplaats gekend.

- Vanuit 1069 verschillende verzendingsadressen werden 15.908 mails via “airportmediation” ontvangen. Daarvan zijn er:

• -          10 personen die als passagier klachten formuleerden die niets met geluid te maken hadden;

• -          10 politici met vragen;

• -          78 verzendingsadressen zonder naam of woonplaats indicatie;

• -          40 verzendingsadressen van bewonersgroepen;

 - De 970 verzendingsadressen, die samen 436.967 mails verstuurd hebben, en die allemaal binnengekomen zijn via smo@mobilit.fgov.be, werden allemaal vanuit één bepaald computermeetpunt in de zone 3, namelijk computermeetpunt “De Warandeberg” te Wezembeek-Oppem aangemaakt.

 Bespreking kolom aantallen

De 436.967 mails, ontvangen via smo@mobilit.fgov.be zijn tweetalig opgestelde berichten (dikwijls alleen de titel).

Bij de overige mails is de verhouding Nederlandtalige en Franstalige als volgt : 44 Ned. / 56 Fr.

Binnen het totaal van 465.673 mails is bijgevolg 50% Nederlandstalig en 50% in de Franse taal geschreven. (de tweetalige mails zijn evenredig verdeeld over de twee taalgroepen).

Enkele mails waren Engelse en Duitse taal.

2. Bespreking ‘Vluchtenverdeling’

2.1. Tabel baangebruik jaar 2006

(bron cijfers: “Geluidscontouren Brussels Airport, jaar 2006”)

2.2. Tabel vluchtenverdeling jaar 2006

(bron cijfers: “Belgocontrol, jaar 2006”)

In bijlage vindt U twee excel bladen met grafiek

 3. Klachtenanalyse

3.1. Eerste vaststelling m.b.t. privé meettoestel in zone 3 (“De Warandeberg” te Wezembeek-Oppem).

436.967 mails van het totaal aantal van 465.673 meldingen, met name 93,8% , werden verstuurd via het privé  meettoestel dat opgesteld staat in de zone 3  te Wezembeek-Oppem.

Deze meldingen betreffen voornamelijk het vliegtuiggeluid van aankomsten op de baan 02, doch eveneens van de vertrekken vanaf de banen 20 en 25 R/L.

De eisen van de bewonersgroepen uit zone 3 kan samengevat worden tot het strikte minimale gebruik van de banen 02/20 voor aankomsten en vertrekken (vooral in het weekend).

3.2. Klachten over nachtlawaai - vaststellingen.

Alle bewoners, ongeacht hun woonzone rond de luchthaven, contesteren de vertrekvluchten van de zwaardere toestellen. De essentie van de klacht is steeds: “éénmaal wakker gemaakt door een vertrekkende vliegtuig, blijft men het verdere gedeelte van de nacht wakker”.

3.3.1. Klachten over lawaai tijdens de dag (weekdagen).

Het principiële éénzijdig gebruik van de baan 25R zorgt voor heel wat vragen en klachten.

M.b.t. de verdeling van de vluchtroutes zijn de verschillende afdraaihoogtes oorzaak van klachten.

De klachten over het “onnodige bochtenwerk” richting het baken Chièvres (CIV vluchten richting Frankrijk, Spanje, Portugal, Afrika) zijn talrijk.

Er wordt een grotere spreiding van de vluchten geëist. Opvallend is dat alleen voor de vluchten met bestemming naar het Zuiden (de bakens SOPOK, PITES, ROUSSY) deze eis opgaat. Zowel de bewoners van de regio’s aangrenzend aan de luchthaven ( Sterrebeek, Wezembeek-oppem, Kraainem, St Pieters Woluwe ) als van de meer verwijderde regio’s (bijv.  Huldenberg) vragen dit herhaaldelijk in hun mails.

3.3.2. Klachten over lawaai tijdens de dag (weekends).

De algemene klacht (vanuit iedere regio) is het sterk verstoren van de weekendrust.

Hiermee wordt eens te meer aangetoond dat de bevolking het weekeinde beschouwd als een periode waar inhaalrust moet mogelijk zijn.

3.4. Klachten m.b.t. weersomstandigheden.

Indien als gevolg van meteorologische omstandigheden, het voorziene baangebruik niet gevolgd kan worden, komt steeds de vraag waarom het “spreidingsplan” niet toegepast wordt.

In relatie hiermee komt de eis van de directe omwoners om hogere afdraaihoogtes te gebruiken opnieuw zeer frequent naar voor.

Ook wanneer voor meteorologische redenen de banen 07L/R gebruikt worden door vertrekkende vliegtuigen, vragen de door lawaai getroffen regio’s (Kortenberg, Erps-Kwerps, Veltem, Meerbeek, Zemst, Steenokkerzeel, Boortmeerbeek) dat opstijgende vliegtuigen dezelfde luchtcorridor (route) zouden gebruiken als de dalende vluchten dat doen. Dezelfde regio’s vragen als alternatief om verschillende afdraaihoogtes te laten gebruiken door vertrekkende vliegtuigen.

[N’oublions que l’augmentation du nombre de décollages en 07 est en fait lié à une manipulation des normes de vent arrière sur la piste 25 mise en place par les ministres Anciaux et Landuyt)

3.5. Klachten m.b.t. grondlawaai.

Overdreven grondlawaai is niet alleen de oudste klacht maar nog steeds een veelvuldig wederkerende klacht. Voornamelijk de bewoners van Steenokkerzeel (en deelgemeenten) en tevens de bewoners van Kortenberg en Zaventem, klagen hierover.

3.6. Wijziging van baangebruik op de laatste minuut

Piloten hebben het recht omwille van veiligheidsredenen een andere baan aan te vragen en te gebruiken dan deze die voorzien is door de verkeersleiding. Deze beslissingen zijn oorzaak van toch veelvuldig wederkerende klachten, voornamelijk tijdens het weekend.

3.7. Militaire vluchten:

De meest voorkomende vraag (en klacht) omtrent militaire vluchten is naar de reden waarom burgerluchtvaartregels en procedures niet toegepast worden door militairen. Dit is ook reeds gedurende lange tijd een bron van ergernis onder de door lawaai getroffen bevolking.

Opmerkelijk is dat vluchten voor humanitaire doeleinden niet in vraag worden gesteld.

 4. Genoteerde opmerkingen, suggesties en adviezen van de omwoners aan de ombudsdienst.

 4.1. M.b.t. Windcomponenten

Een onderbouwde verantwoording en een meer strikte toepassing van het veiligheidsprincipe, m.b.t. de gebruikte windcomponenten, zal de klachtenregen hieromtrent kunnen verminderen. “Opstijgen en landen tegen de windrichting in” moet in logische overeenstemming zijn met de toegestane windcomponenten.

4.2. M.b.t. Baangebruik

Het baangebruik geeft aanleiding tot veelvuldige en velerlei soorten klachten. De gesuggereerde alternatieven van baangebruik laten andere dan de huidige gebruikte oplossingen van lawaaihinder toe.

Het is duidelijk dat er meerdere toepasbare mogelijkheden zijn om lawaaihinder te verdelen.

Bijvoorbeeld: alleen al voor beperking van grondlawaai is het instellen van verschillende wacht- en vertrekpunten, eventueel zelfs afhankelijk van type toestel (QC) een mogelijke oplossing die soelaas kan brengen.

4.3. M.b.t. Vluchtroutes

Er zijn veel vragen over het toepassen van verschillende afdraaihoogtes in de vliegprocedures (afhankelijk van bestemming).  Tevens wordt er veel gevraagd naar een betere verdeling van de routes (inclusief verlegging van de trajecten) naar het Zuiden van het land.

Om tegemoet te komen aan veel klachten en vragen is het noodzakelijk om een herschikking van het luchtruim door te voeren in functie van verkeersdensiteit en veiligheid t.o.v. van de andere luchthavens van dit land.

4.4. M.b.t. Vliegtuiggeluid

Alle omwonden vragen unaniem om een snelle en drastische afbouw van de QC, voor alle segmenten (dag- nacht – weekend). Ook een groot gedeelte vraagt om radicale afschaffing van de nachtvluchten.

5. Besluit

Samenvattend zouden we kunnen besluiten dat de bevolking die last heeft van vliegtuiglawaai in de eerste plaats vraagt om het nachtlawaai drastisch te verminderen zodat de nachtrust terug kan hersteld worden. Het tweede belangrijkste punt van ergernis is de verstoring van weekendrust.  Uit de klachten komt duidelijk naar voor dat de combinatie frequentie van overvlucht enerzijds en hoge lawaaipieken anderzijds nefast inwerken op de gezondheid van de overvlogen bevolking.  Spreiding van de vluchten wordt algemeen als een goede techniek beschouwd om na vermindering van het aantal vluchten er voor te zorgen dat de lawaailast niet te zeer stijgt en leefbaar blijft. [Il faudrait que l’on me dise où il a lu tout cela] Tenslotte, dring ik als ombudsman aan op een snelle en degelijke oplossing in dit dossier. Het is technisch mogelijk om efficiënte maatregelen te nemen die ervoor  kunnen zorgen dat de problematiek onder controle komt en dat stapsgewijs een leefbare omgeving gecreëerd wordt in de geluidsruimte rond de luchthaven.

R A F De Baerdemaeker

Nederlandstalige Directeur

Ombudsdienst Luchthaven Brussels Airport.

16 mei 2007