Cette réponse du médiateur est peu professionnelle. Il ne convertit pas l'intensité du vent par rapport à la piste 25. Conclusions, même avec un fort vent de Nord ouest, on a la 02. De plus les rares fois où on atteint plus de 10 noeuds arrière sur la piste 25, c.à.d. ces derniers jours seulement 1 ou 2 heures comme le vendredi 23, cela suffit pour nous survoler toute la journée et toute la nuit.

Si le médiateur veut vraiement faire progresser ce dossier, il faudrait qu'il indique seulement les plages horaires pendant lesquelles l'intensité du vent est supérieure à 10 noeuds vent arrière et non 7 noeuds, qui n'a aucune valaidité juridique.

En outre, il apparaît évident à toute personne ayant pratiqué la voile que en-dessous de 4 beaufforts, soit 10 noeuds, on fait du sur place. Alors je comprends mal comment un avion pourrait être gêné par une intensité qui est inférieure à 10 noeuds. C'est grotesque. Faites l'essai dans votre jardin avec un avion en papier. Sa trajectoire n'est en rien affectée en-dessous de 4 noeuds. Elle a bon dos la soit-disante sécurité: survoler le maximum de gens à basse altitude plutôt que des champs.

Dans ce dossier, on prend le survolé vraiment pour un imbécile. D'avance merci au médiateur de ne pas faire pareil.

| | Répondre

Re: par Identité non publiée. le Lundi 26/03/2007 à 17:47

Avant de prétendre n'importe quoi, il faudrait relire les décisions de justice, le 7 noeud est acquis malheureusement et il sera difficile de revenir à 10, la cour d'appel n'a jamais dit ce que vous essayez de dire, pour le calcul des valeurs de composante de vent, il faut se référer au site de Wake Up, mais les rafales, personne ne les communique, belgocontrol est un état dans l'état à la sauce roumaine, soviétique du temps du rideau de fer, tout ce qui touche à l'aéroport est un secret défense

| | Répondre

Re: Re: par Identité non publiée. le Lundi 26/03/2007 à 18:03

Etes-vous du Noordrand ou du gouvernement fédéral pour prétendre que les 7 noeuds ont été imposés par la justice. La décision de la cour d'appel se réfère à 10 noeuds mais ne porte aucun jugement sur les raffales. Merci de ne pas désinformer les victimes de la 02. Les 7 noeuds avec raffale ont été prescrits par Landuyt avec la complicité de tout le gouvernement fédéral..  

| | Répondre

Re: Re: Re: par Identité non publiée. le Lundi 26/03/2007 à 18:25

La réponse peu professionnelle ? Mais enfin, que vous faut-il de plus ? Un type du gouvernement qui répond à tout le monde, il est le seul à le faire, très rapidement, et qui donne de l'info. Ce n'est pas son job de calculer les composantes de vent, il donne les règlementations, il n'est pas là pour les faire respecter. Je connais pas beaucoup de ministères où l'on répond aux plaintes le jour même, ne tirons pas sur les ambulances, ne faisons pas le jeu du noordrand

| | Répondre

Et ces astreintes, quand pourront-elles être prélevées ???
Car la 02 semble à nouveau utilisée plus que nécessaire. Tous les prétextes sont bons ... la moindre petite "respiration" venant du Nord/Nors Est devient une rafale !

| | Répondre

C'est vrai que le service de médiation donne de l'info très rapidement mais cette information n'est pas traduite de façon utile. Le site de l'oostrand indique les composantes de vent arrière sur la 25 et c'est cela qui est important. En fait, si le médiateur voulait être utile tout en conservant son objectivité, il devrait fournir les plages horaires et le nombre de vols pour lesquels le vent arrière sur la 25 est inférieur à 10 noeuds et est donc en contraire au jugement de la Cour d'appel.

Personnellement, je préfèrerais attendre plus longtemps mais avoir une information lisible et claire pour les autorités politiques. Croyez-vous que ceux-ci comprennent quelque chose à de tels messages?

L'intérêt d'opacifier ou de compliquer ce dossier est évident pour le Noordrand mais le médiateur ne devrait pas jouer à ce jeu.

| | Répondre

Re: par Identité non publiée. le Mardi 27/03/2007 à 11:20

Les données météo du site de Crainhem ne sont pas exactes, et les gens ne se basent que sur ce site, d'autres sites donnent d'autres données, quand on écoute le 02.206.25.25 qui est une donnée officielle, on n'a pas les mêmes valeurs de vent que sur Wake-Up.

Le calcul de la composante de vent ne relève pas des attributions du médiateur, c'est pas son job, il est pas le service météo

| | Répondre

Météo obscure par Identité non publiée. le Mardi 27/03/2007 à 11:27

Exact, je viens de téléphoner à un ami contrôleur, il me précise des données de vent non trafiquées qu'il vient de lire à l'instant, il y a des rafales en altitude et les données qu'il me donne ne sont pas du tout les mêmes que sur le site de wake up, il y a donc un blème avec wake up.

Pour les normes de vent, la règlementation de Belgocontrol est de 7 noeuds avec rafales, il faut être très clair, la norme actuelle est bien 7 et pas 10. Vous êtes tous en train de dire que vous aimeriez faire du 140 sur les autoroutes et n'être verbalisés qu'à partir de 140, et que le médiateur-gendarme ne devrait pas dresser de PV avant les 140...

Je conseille à nos amis de bien relire la page 11 de l'Arrêt du Tribunal de Première Instance de Bruxelles du 6 février 2007 : l'astreinte n'est pas encourue pour chaque atterrissage effectué sur la piste 02 à un moment où le vent arrière sur les pistes 25 a soufflé à moins de dix noeuds, ce n'est pas moi qui le dit mais le juge.

Donc l'histoire des 7 noeuds ou des 10 noeuds, c'est pas encore très clair...

Je soutiens la prudence de sioux rusé de ce bon vieux médiateur...

| | Répondre

Re: Météo obscure par Identité non publiée. le Mardi 27/03/2007 à 13:49

Oui oui prudence, il faudra bien qu'à un moment un juge tranche entre 7 et 10 noeuds, ce n'est pas au médiateur de le faire, lui il doit appliquer les décisions, et quelles sont les décisions actuellement dans les AIP : 7 noeuds, donc une liste des vols sous les 10 noeuds, c'est pas son job...

Qu'on commence aussi à contrôler un peu Biac et belgocontrol et l'aéronautique, on sera surpris, car ces gens peuvent tout se permettre, marre à la fin

| | Répondre

C'est curieux que précisément c'est le site d'une association qui ne fonctionne pas. Si vraiment l'un d'entre vous a déjà téléphoné au service météo, il verra qu'il faut franchement être motivé pour essayer de comprendre les indications données en anglais par un appareil automatique difficilement audible.  Si c'est tout ce que Belgocontrol peut donner c'est une preuve de plus de la volonté de laisser ce dossier dans l'opacité. La p11 du jugement ne spécifie pas les 7 noeuds. C'est une interprétation du médiateur dont l'objectivité est à mettre en doute. Je suis scandalisé que même une information aussi basique que celle exprimée en vent arrière comme c'est le cas sur AWACSS ne puisse pas être communiquée par le médiateur lorsqu' elle est dépassée. Et pour reprendre son exemple de contrôle de vitesse, seuls les dépassements sont mesurés. C'est précisément ce qu'on lui demande et non de justifier les décisions de la tour de contrôle.Encore une fois les 10 noeuds ont été confirmés par la Cour d'appel et la cour de cassastion. Le médiateur doit s'abstenir de donner de telles informations.

| | Répondre

Re: par Identité non publiée. le Mardi 27/03/2007 à 18:24

Pas si clair que celà les 10 noeuds, désolé, les AIP c'est 7 noeuds, la justice n'établit pas encore les procédures aériennes, la cassation a cassé le jugement noordrand pour cette raison, vous vous trompez de cible mes amis

| | Répondre

Re: Re: par Identité non publiée. le Mardi 27/03/2007 à 19:13

 L'astreinte n'est pas encourue pour chaque atterrissage effectué sur la piste 02 à un moment où le vent arrière sur les pistes 25 R a soufflé à moins de 10 noeuds, on ne peut plus clair, c'est le tribunal qui le dit

| | Répondre

site météo incontestable par Identité non publiée. le Mardi 27/03/2007 à 19:23

y aurait pas un site météo incontestable que tout le monde peut consulter et qui donnerait une version claire des choses, car le truc au téléphone déconne pour l'instant

| | Répondre

Re: site météo incontestable par Identité non publiée. le Mercredi 28/03/2007 à 12:05

nav2000.com ce sont une reproduction des informations officielles données aux avions par l'ATIS. Il suffit de regarder le METAR de EBBR.

| | Répondre

Re: Re: site météo incontestable par Identité non publiée. le Mercredi 28/03/2007 à 15:13

Ceux qui mettent en doute les mesures de sites d'associations ont intérêt à ce que la 02 soit utilisée au maximum afin de ne pas être survolé eux-mêms. C'est quand même curieux que systématiquement c'est toujours au désavantage des survolés de la 02. Non contents de décridibiliser un système de mesure du vent mis en place par les associations, il faut que ces anti 02 prétentent qu'il ya des rafales ou alors que en altitudeb les vents sont très différents. Pour rappel nous sommes survolés à 100 m d'altitude et il ne faut pas être un fin climatologue pour s'apercevoir que l'intensité du vent ne varie pas significativement pour une différence d'altitude de 100 m. On nous prend vraiment pour des imbéciles. Je crois que ce qui est important d'avoir comme info c'est l'intensité du vent telle que communiquée aux pilotes. Et d'après mon expérience Belgocontrol communique d'autres infos... Faites l'expérience, demandez lorsque vous êtes à bord d'un avion que l'on vous donne cette info et puis vérifiez en appelant ce fameux numéro de Belgocontrole à moitié audible et vous verrez que les mesures données par le pilote confirment le site des associations de l'oostrand mais pas nécessairement Belgocontrol.

| | Répondre

Dans tous les cas, la 02 est invivable et encore plus quand on sait qu'elle est souvent utilisée à tort !!!

| | Répondre

Re: par Identité non publiée. le Mercredi 28/03/2007 à 22:14

et dire que le noordrand veut une norme de 0 vent sur toutes les pistes, ce qui voudrait dire :

- dès le moindre souffle de vent de nord : 02

Toute cette polémique ci n'existerais pas si on donnait des moyens à mediation, et qu'on fasse un site internet en temps reel qui donne la position des avions et le niveau de bruit suivi

mais je vois que les vrais responsables du chaos par leur silence sont biac et belgocontrole, ils veulent pas entendre de la moindre autorité de controle car ils auraient eux aussi des amendes à payer pour les nombreuses infractions commises par les controleurs

Biac veut pouvoir tout faire comme bon lui semble pour atirer un maximum de vols, de compagnies et de passagers, sans limite, sans sonomètres, sans reglementation, tout pour le profit économique des australiens de ma carie, sans aucune limite, je ne suis pas d'accord

| | Répondre

Nous ne sommes pas entendus, pas défendus et comme il est plus facile de mettre à terre quelqu'un de fragile, ils vont continuer à en profiter au maximum.  Nous n'avons aucun intérêt à leurs yeux et aucun droit à la parole. Nous ne sommes même pas des citoyens ....

| | Répondre

Re: par Identité non publiée. le Jeudi 29/03/2007 à 13:04

Je voudrais signaler aux intervenants concernés par la piste 02, que le seul parti ayant pris position clairement pour le retour aux anciennes normes de vent historiques, antérieures au plan Anciaux et Durant (soit 8 nds de vent arrière, hors rafales, sur la 25) est et reste le cdH.

Si la justice ne fait pas son travail à temps, c'est à dire avant la fin des négociations gouvernementales, il ne restera qu'une voie politique pour porter secours aux victimes de ces horribles atterrissages à très basse altitude de quartiers résidentiels et familiaux à Bruxelles, dans l'Oostrand et dans le Brabant wallon. Des atterrissages qui pourraient avoir lieu au dessus de zone non aedificandi qui devraient faire l'objet d'une exploitation maximale dans le cadre d'une approche équilibrée de la gestion des nuisances aériennes.

En fait, la création de situations, certes sporadiques, mais totalement invivables et inuhumaines de concentration de 100% des atterrissages sur la piste 02 sont actuellement mises en balance avec des survols au décollages dans le noordrand qui sont dispersés sur 4 pistes et passent, à distances égales, déjà beaucoup plus haut dans le ciel.

L'utilisation de la piste 02 n'est pas seulement injuste, elle est aussi stupide et irrationnelle.

Pour les associations du noordrand, stimuler son utilisation sert surtout à mobiliser au maximum les riverains des autres zones contre le développement de l'aéroport et le maintien des vols de nuit. Seuls contre une Flandre qui ne pense qu'à ammasser le plus possible de richesses, ils ne parviendraient pas à saboter le plan START. Plus de la moitié des plaintes proviennent en effet du problème de la piste 02.

Pour le SPA-Spirit, cela permet de constituer une monnaie d'échange en vue des futures tractations qui suivront les élections. Au plus les vicitimes de la piste 02 souffriront, au plus ils auront de valeur en tant qu'otage à échanger contre d'autres concessions qui concerneront d'autres victimes du plan Anciaux.

Pour la Région flamande et le lobby de l'aéroport, le but est d'éreinter assez les victimes de la piste 02 pour obtenir qu'ils exigent eux-même une utilisation courante de la piste 07 dans une configuration d'atterrissage en rase-motte au-dessus de Bruxelles. La piste 02, plus petite et moins bien disposée, pose en effet un problème de plafonnement capacitaire (c'est la BIAC qui avait demandé à I. Durant de relever la norme à 10 nds) qui empêcherait à terme la croissance de l'aéroport. Ici aussi, il s'agit d'instrumentaliser la souffrance des gens à des fins partisanes et ... lucratives.

Beaucoup de politiciens flamingants, au fond assez racistes vis à vis des habitants de la "Zone F", seraient ravis de voir aboutir leurs projet de susciter des disputes fratricides entre bruxelloise et habitants des communes à facilités de l'oostrand.

Gauthier VAN OUTRYVE

| | Répondre

Re: Re: par Identité non publiée. le Jeudi 29/03/2007 à 14:57

En résumé, pour que les pistes secondaires 02 et 20 ne soint plus utilisées, il faut que le nombre d'avions qui décollent ou atterrissent à Zaventem explosent. Triste constat.

| | Répondre

Re: Re: Re: par Identité non publiée. le Jeudi 29/03/2007 à 15:26

 ... ou que l'on arrête une bonne fois de gérer les nuisances aériennes en fonction de critères politiciens manipulateurs. Je dirais stupidement manipulateur dès lors que les stratagèmes sont éventés et deviennent visibles.

Les citoyens que certains prennent pour des imbéciles ont tout intérêt à montrer leur maturité politique et leur capacité d'esprit critique. Cela ne pourra qu'entraver les démarches des activistes nationalistes ... comme celles des prétendus défenseurs des francophones.

A mon avis, Bert Anciaux a dû être fasciné par la capacité de trahison et de duplicité du MR vis à vis de son propre électorat. Je peux témoigner que c'est en parfaite connaissance de cause que Didier Reynders a accepté des nouvelles normes de vent qui font souffrir exagérément et inutilement la population.

Il en est de même pour la notion de "rafale de vent", source d'une grande partie du problème, qui est définie à Zaventem de façon tout à fait contradictoire avec celle de l'OACI. Contrairement à ce qui a lieu partout dans le monde, le moindre petit écart de vent suffit à rendre possible l'utilisation de la piste 02, au lieu d'un écart observé de 10 noeuds. Affirmer que la sécurité prévaut dans ce genre de mesure relève de l'escroquerie intellectuelle.

Une piste qui impose des phases de survol intensif à très basse altitude de quartiers résidentiels, au lieu de survoler une zone quasi déserte, devrait être utilisée le moins possible. Point.

Nous souffrons autant à cause du mépris des uns que de la lacheté des autres. Le philosophe Guy Haarscher a expliqué cela clairement dans Mille Décibels.

GVO

| | Répondre

par bird le Vendredi 30/03/2007 à 12:09

Je m'insurge de voir que certains considèrent que le médiateur est partisan et agit contre nous!  C'est tout le contraire!  C'est un type motivé, qui fait tout ce qu'il peut pour nous sortir de l'ornière.
Il est vrai qu'il ne peut pas dire n'importe quoi.  Savez-vous, par exemple, qu'il lui est interdit de dire que le problème est politique, qu'il lui est interdit de communiquer le nom des compagnies responsables de la plupart des infractions aux normes de bruit, qu'il lui est interdit de communiquer une info non-officielle, etc...?  Il ne peut donc expliquer pourquoi telle ou telle piste est utilisée ou non que par rapport au plan actuel, dont nous savons tous, et lui le premier, à quel point il est injuste et infect.
Bref, c'est la seule personne liée officiellement à Zaventem sur lequel nous pouvons compter réellement.  Alors, de grâce, ne luis lançons pas la pierre!

| | Répondre

Re: CHEVAL DE TROYE par Identité non publiée. le Samedi 31/03/2007 à 17:45

ATTENTION!!!!! DANGER!!!!!!! Mme ONKELINX POURRAIT FAIRE SAISIR QUELQUES PC.....

| | Répondre