Dans le texte initial, il est prévu six membres avec droit de vote/ 2 fédéraux, 2 Flamands, 2 Bruxellois. Difficile de dire que cela résulte d'un "oubli" du BW. Si on ne met pas un Brabançon dans ce comité, on sera inévitablement ramené à la situation actuelle ou pas un francophone n'a qqch à dire dans les très contestables "décisions" du très contesté ministre Landuyt.

A moins d'une modification de ce comité, toute "mention" des nuisances du BW ne le sera que pour mémoire et tous les "compromis" le seront sur notre dos.

De plus, je comprend et je supporte les 2 Bruxellois et les deux fédéraux mais pourquoi deux Flamands? Pourquoi faut-il deux Flamands? y aurait-il deux positions flamandes à attendre? Ou tout simplement veut-on lustrer la manche des puissants? En attendant, alors que nos nuisances sont au minimum comparable avec les leurs, ils auraient deux représentants et nous zéro, sauf clarification. De plus, dans le projet initial, comment arriver à un équilibre linguistique? car il y aura inévitablement un Bruxellois flamand et donc la parité linguistique commandera deux fédéraux francophones< impraticable?> Ou alors, il n'y aura pas équilibre sauf à (60%-40%), et autant dire alors que l'on peut effectivement se désintéresser de ce nouveau bazar destiné à nous balancer tout ce que le nord ne veut pas. Par contre, la formule symétrique: 3 Flamands (1 région, 1 Bruxelles, 1 Fédéral) 3 Francophones (1 région, 1 Bruxelles, 1 Fédéral) est tout à fait raisonnable. Si évidemment on commence par leur promettre 2 sièges et que l'on cherche à revenir à 1 ensuite on va encore tomber dans l'ombespreekbar selon leur technique de négociation du "ce qui est à moi est à moi et tout le reste est négociable".

Qu'en est-il?

| | Répondre