S'identifier - S'inscrire - Contact

Nouvelles du monde de l'aviation


Plan communal de développement de la nature de Grez-Doiceau
Plan communal de développement de la nature de Grez-Doiceau
Graines de vie
Graines de vie
Versants de la Dyle
Versants de la Dyle
Actions citoyennes à Grez-Doiceau
Actions citoyennes à Grez-Doiceau
Observatoire citoyen du paysage en Brabant wallon
Observatoire citoyen du paysage en Brabant wallon
D'autres billets

Bruxelles-National: le dossier ne sera plus politique?

Par Cherche l'info • Avions: actualité, bruit et pollution • Samedi 31/05/2008 • 1 commentaire • Version imprimable

Mots-clés : ,

Etienne Schouppe veut la fin de la gestion du des avions de Brussels Airport par le .

Lire l'article...

Extraits

Quelle est votre position dans le dossier du des avions de ?
Je voudrais abandonner la mainmise sur le dossier. Je ne veux faire de reproche à personne, mais la situation est pourrie. ]...[  Pendant la journée, il faut éviter que ce soit les mêmes personnes qui soient les victimes des nuisances sonores. [Veut-il dire protéger le Noordrand? Puisque qu'elle que soit la configuration des pistes, les habitants de l'Oostrand et de l'oostkant sont toujours survolés. NLDR] Si, pour garantir la sécurité, il faut changer les pistes, je n'y vois aucun problème.
Quid de la limitation du nombre de mouvements à Brussels Airport ?
Nous ne sommes pas encore arrivés au même niveau de vols qu'à l'époque où la Sabena existait. Pendant la journée, il y a une limite physique qui tourne autour de 70-75 vols par heure, on ne passera pas de 70 à 100. Pour la nuit, la Province du Brabant, la et l'exploitant doivent se concerter. Mais il faut tout faire pour ne pas dépasser 15 000 ou 16 000 mouvements de nuit par an. Ce n'est pas le moment de prôner la fin des vols de nuit.
Et le projet d'avoir un terminal ?
Ça ne me dérange pas, mais il ne doit pas commencer à empoisonner davantage la vie des riverains de l'.




D'autres articles sur le même sujet


Commentaires

Il ne faut en aucun cas l'admettre! par H le Samedi 31/05/2008 à 10:25

Ne pas augmenter les fréquences et n'avoir pas d'objection à un terminal low-cost???? Il a raison de ne rien reprocher à ses prédécesseurs, car il utilise les mêmes "techniques":

Il sait très bien que l'Etat s'est engagé auprès de Maquarie à développer le trafic mais il ne faut en aucun cas l'admettre!

Ce prodigieux manager a découvert que pour calmer les oppositions, il faut "équilibrer" les nuisances par une information objective. L'ennui, c'est exactement ce à quoi s'oppose le Noordrand, mais il ne faut en aucun cas l'admettre!

Il y a plus de nuisances et sur de plus longues plages en Brabant Wallon qu'en Noordrand: alors, on évite soigneusement d'impliquer ou même de parler du  Brabant Wallon  mais il ne faut en aucun cas l'admettre!

La situation actuelle génère 75% de nuisances hors de Flandre. Toute évolution même minime se traduirait inévitablement par une aggravation des nuisances en Flandre. La stratégie  est donc  d'occuper  la galerie par un discours positif...qui n'a aucune intention d'aboutir, mais il ne faut en aucun cas l'admettre!

Entre autre, pourquoi ne demande-t-on pas à M Schouppe s'il est exact que les chemins de fer flamands ont été totalement modernisés (quatre voies) sous sa présidence et qu'on a  commencé en Wallonie seulement après son limogeage? Parce qu'il ne faut en aucun cas l'admettre?