Depuis quatre ans, le gouvernement en place n'a pas traité le dossier, ou l'a laissé pourrir et est donc SEUL responsable de ses actes. Il est évident qu'à l'heure de la sanction il est d'un grand intérêt pour eux de mettre la couvercle sur la marmite.

Parallèlement, des comités de riverains de toutes les régions, le gouvernement bruxellois, le médiateur francophone, et de nombreuses personnes de bonnes volontés ont déposées d'innombrables propositions sur la table des négociations fédéral-régions, cependant seule l'obstination calculée de quelques uns au Nord a aboutit à cette situtation catastrophique pour l'image de gestionnaire du gouvernement sortant.

Il est temps d'appeller un chat un chat. Les solutions étaient possibles, mais les politiques flamands comptent jouer le bras de force dans les négociations communautaires sur ce dossier. Soyons clairvoyant, santionnons les partis francophones les moins actifs sur ce dossier (pour les plus assidus de ce site, c'est évident ) mais ne limitons pas notre action de citoyens au 10 juin, participons à la vie politique, soyons les maillons forts d'un canal citoyen d' informations que le pouvoir essaye visiblement de soustraire au contrôle démocratique, exerçons notre droit à l'interpellation via nos élus ou via l'associatif. En un mot - Militez ! et donnez une assise forte au prochain gouvernement parce que celà va gogner dur  !

| | Répondre

belgoblog politique - blog de politique belges, la politique vue par les blog po : "Bruxelles-National: censure-t-on le médiateur fédéral?sur Trop de Bruit en Brabant wallon 0 minutes 0"

| | Répondre

L'attentisme constaté sur QUATRE ans montre tout simplement que la situation actuellement est totalement en leur faveur. Elle l'est pas sa nature, le plan Anciaux, elle l'est par le fait que tous les boutons sont dans les mains de Flamands engagés, elle l'est par le fait que les règles peuvent être redéfinies constamment en fonction des événements et uniquement à l'avantage du seul Noordrand et de la région de Louvain.

Ne rien faire pour gagner du temps a été la stratégie de Landuyt depuis quatre ans. Que cette attitude lui convienne de par sa nature ou qu'on lui ait confié cette mission sachant son goût à procrastiner ne change rien.

L'ennui est que cela était clair depuis le début. En conséquence, les actions en justice qui ont donné une satisfaction morale ont en fait joué dans le sens de la stratégie flamande. Le vrai problème, c'est que  nos hommes politiques n'ont rien fait pour casser ce plan, comme si cela leur convenait.

Moi je pense que Landuyt a été le meilleur ministre du gouvernement, car en foutant rien il a atteint, et largement, ses objectifs. Bien sûr, me direz-vous, si Onckelinckx avait fait la même chose, le problème des prisons mettrait le pays à feu et à sang! Si Dupont avait fait la même chose, on continuerait à enfermer des enfants réfugiés! Et ainsi de suite... Mais à chacun ses objectifs et sa conception de servir sa charge.

Et maintenant? Et maintenant, il n'y a strictement rien à l'horizon: on ne change pas une équipe qui gagne ni une stratégie sans faille. La croissance exponentielle de Zaventem va se faire sentir dès 2008, la stratégie de Verhofstad d'attirer les hubs à Bruxelles va montrer ses effets pervers; c'est d'ailleurs cette stratégie qui pousse les Flamands à s'opposer à toute limitation d'horaire et de bruit.

Les Flamands comptent sur le fait que les principaux aéroports européens ne peuvent accepter de hubs, car ils ont déjà des limitations environnementales que les demandeurs de hub ne peuvent accepter. Pour les Flamands, pas de problème puisqu'on balance les problèmes d'environnement aux autres: il peuvent attirer à Bruxelles toutes les compagnies asiatiques s'il le faut.

Les hubs sont la pire des choses qui puissent arriver: des avions à la plus haute capacité possible, totalement démesurée pour une ville comme Bruxelles, s'arrêtent en provenance de l'est ou de l'ouest et répartissent leurs passagers pour leur destination finale, ce qui permet à ces compagnies de proposer un éventail phénoménal de vols "point à point" sans en supporter le coût. Absolument aucun intérêt de trafic pour Bruxelles, au contraire, comme cela ne leur coûte rien, ils vont essayer de remplir leurs sièges vides au détriment des compagnies régulières. Le seul sérieux profit sera pour Macquarie qui verra ses commerces prix d'assaut  pendant l'heure d'escale.

Afin de limiter le trajet total au minimum, on s'arrange pour que tous ces gros porteurs arrivent au même moment et par conséquence repartent assez groupés. Cela signifie en bref que pour un seul hub, on aura des dizaines de mouvements de quadrimoteurs lourdement chargés concentrés sur une seule heure et la nuit s'il le faut.

Le seul espoir est que ces compagnies s'équipent en jet modernes, mais cela ne se produira pas en un premier temps et il n'est pas garanti que les jets de dernière génération, style A380 ne sont pas aussi insupportables que les 747 qui font vibrer nos maisons plusieurs fois par jour déjà aujour'hui.

La mention de Landuyt qui reporte aux négociations d'après élections signifie en fait que la malhonnêteté flamande joue de nouveau à fond: on nous a balancé les avions arbitrairement, sans aucune compensation: maintenant on veut bien rétablir un peu d'équilibre mais qu'est-ce qu'on reçoit en échange? Je veux bien vous rendre une partie de ce que je vous ai volé mais il faut me remercier par un cadeau équivalent! A mon avis, et compte tenu de la croissance de l'aéroport, il va falloir payer très cher juste pour rester au niveau intolérable d'aujourd'hui.

| | Répondre

Re: Attentisme par Identité non publiée. le Dimanche 13/05/2007 à 14:41

D'un autre côté, c'est la croissance de l'aéroport et de son traffic qui va naturellement mettre hors jeu les pistes 02 et 20 car leurs trajectoires, croisant les autres, empêchent la maximisation de la capacité de l'aéroport. A terme, c'est peut-être cette croissance qui va nous épargner les survols les plus pénibles en périphérie est et au-delà, paradoxal non?

| | Répondre

Re: Attentisme par H le Dimanche 13/05/2007 à 16:25

Je ne suis pas convaincu car les gros porteurs ont un "traitement" particulier; à l'atterrissage, cela ne semble pas me concerner (Rixensart), mais les décollages extrêmement bruyants sont en croissance; c'est peut-être  ce qu'ils appellent le "Grand Tour" une trajectoire compliquée qui consiste à faire survoler uniquement des francophones par ces avions au décollage très lent et très bruyant , alors que leur trajectoire normale ne devrait pas quitter la Flandre.

C'est une gêne mais très intermittente AUJOURD'HUI, donc peu médiatisée; si de tels survols devaient se présenter en rafales de  dizaines, même les plus calmes deviendront fous! Et le vol de nuit ne fait pas un pli: aujourd'hui <Delhi-Paris décolle à 00h40 et atterrit à 06h05><Bombay-Zurich 01H00 -06h20>: faut-il un dessin pour expliquer la résistance flamande aux limitations d'heure? L'idéal, et c'est probablement ce qu'on leur a promis, est un décollage du sous-continent indien vers 22H, atterrissage à Zaventem à 4h et redécollage vers les US à 05h30 pour arrivée en milieu de matinée sur la côte Est: un rêve... mais pas pour les milliers de survolés qui auront intérêt à les placer (leurs rêves) en première moitié de nuit!

Dans l'autre sens, c'est la mi-journée qui va trinquer. Peut-être que tout cela n'est exact ou que tout a été correctement pris en compte mais comme d'habitude, les modalités du projet n'ont pas été publiées et c'est comme les autres "deals" du monde aérien, on en découvre les conséquences "à vif". le mot "étude d'incidence" ne concerne pas ces brillants hommes d'affaire, totalement non soumis aux lois et réglements du monde commun.

La technique de hub est en pleine croissance; ce n'est pas un mal en soi car cela diminue l'empreinte environnementale en optimisant l'occupation des sièges , sauf que cela augmentera encore l'attractivité du système et donc la consommation dans son ensemble.

Il n'y aucune raison inhérente au système d'établir un hub à proximité des zones à fort habitat, comme le déménagement de DHL le montre. Le strict minimum serait un aéroport de façade maritime. Toutefois, pour les compagnies intéressées par un HUB passager, l'usage d'un aéroport normal permet un "coup" double car il augmente la rentabilité du système en permettant  des passagers"demi-trajet" ainsi qu'en vendant des seats low-cost sur les deux segments, au détriment bien sûr des compagnies dont c'est l'activité principale.

Dans les grands aéroports sérieux, leurs demandes sont étudiées avec méfiance. A Bruxelles, qui est le moins bien placé pour l'environnement, on les attire avec des promesses de liberté environnementale sans contrainte. Si ce n'est pas le cas, il faut publier les conditions! Et pourquoi attendre la dissolution des chambres pour annoncer le projet alors que c'était sur Internet depuis plusieurs mois?

| | Répondre

Si le médiateur ne peux pas organiser sa conférence de presse, ne peut-on en organiser une nous-mêmes, en collaboration avec les autres associations de riverains?

Il faut bien que les responsables de ce bordel soient dénoncés avant les élections!  Car si tout le monde sait que Landuyt est le premier responsable, et que tous les partis flamands le suivent, qui sait que Reynders est comme cul et chemise avec eux?  Il faut pouvoir voter en connaissance de cause.

| | Répondre

Re: par Identité non publiée. le Lundi 14/05/2007 à 19:57

Ce serait une bonne idée si le médiateur était d'accord. Il ne faut pas que cela lui coûteson poste car nos tourmenteurs en seraient trop heureux..

| | Répondre

Les flamands nous considèrent comme des indigènes du boutistan... les francophones sont une race qui n'ont plus droit au chapitre en "belgique"

| | Répondre

Re: par Identité non publiée. le Samedi 19/05/2007 à 19:55

C'est normal que le mediateur francophone doive se taire. Apres tout il n'ya que que 40%+ de francophones, c'est ca la democratie: ils n'ont rien a dire. Tout juste bon a ecouter les avions passes...

| | Répondre