Mots-clés : Plan de dispersion, Les recommandés de TBBW
En réponse à l'article Le Noordrand n'est pas la Flandre et tous les avions ne passent au-dessus du Noordrand., I. De Wilde, présidente de Hart voor Huldenberg, nous a envoyé ce texte en néérlandais que nous publions avec plaisir. Elle remet les pendules à l'heure et le Noordrand à sa (juste) place.
Comme nous savons que notre site est régulièrement visité par les membres d'Actie Noordrand, ils pourront pour une fois leur édification dans la langue de Vondel.
Comme nous savons que notre site est régulièrement visité par les membres d'Actie Noordrand, ils pourront pour une fois leur édification dans la langue de Vondel.
We hebben ons lang ver gehouden van discussies tussen verschillende belangengroepen in het dossier van de hinder van de luchthaven van Zaventem, waarbij in hoofdzaak met modder werd gegooid. De huidige stellingen van Actie Noordrand op haar website, naar aanleiding van de belissingen van Staatssecretaris Schouppe, maken het echter noodzakelijk te reageren. Dit is op de site zelf onmogelijk, wat toch een beetje vreemd is, niet ? Het lijkt wel alsof leden geen informatie van elders mogen krijgen.
Vooraf willen we duidelijk stellen dat voor ons de Noordrand heel wat anders is dan Diegem (en Haren). Diegem en Haren liggen aan het uiteinde van een startbaan. Zover onze geografische kennis strekt, liggen deze gemeenten trouwens ten oosten van Brussel-Stad en niet ten noorden ervan. Dit betekent niet dat voor die mensen geen oplossing moet worden gezocht voor wel degelijk bestaande problemen. Alleen kunnen wij ons nu al jaren niet van de indruk ontdoen dat de échte Noordrand Diegem vooral gebruikt om de eigen achtertuin vliegtuigvrij te houden. We doen hieronder uit de doeken hoe dat in zijn werk is gegaan.
Voor het Plan Anciaux was de toestand in Huldenberg en omstreken dramatisch. De concentratie van routes van allerlei banen was er niet te harden. Hoewel B. Anciaux ons toen persoonlijk verzekerde 'dat hij heel goed op de hoogte was van de situatie in Huldenberg' heeft dit hem er niet van weerhouden om via zijn plan de ellende in Huldenberg nog te vergroten.
Zo werden de 50% opstijgers van de 25R in geconcentreerde slagorde gedwongen om nog wat sneller af te draaien, zodat de geluidshinder per toestel weer maar eens toenam. Voor alle rustperiodes lastte B. Anciaux vertrekken in via hetzij baan 20, hetzij baan 07R. Bij gebruik van baan 20 kreeg Huldenberg nu liefst >70% van alle vertrekken over zich heen (toenmalig Aminal mat ook geluidshinder van Civs en noordrandroutes die van die baan kwamen) en bij gebruik van 07 hetzelfde scenario: 70% via het zuiden, en een schamele 30% via (andere) mensen in het noorden. Bovendien werden ook voor de 07 de afdraaihoogtes verlaagd.
Als Huldenberg dus 50 tot meer dan 70% van alle opstijgende toestellen te verwerken krijgt (we maken nog even abstractie van de dalers op baan 02), hoe is het dan mogelijk dat er in de échte Noordrand een hevige concentratie woedde of woedt ?
Meise, dat zelfs nog iets dichter bij de luchthaven ligt dan Huldenberg-dorp, heeft nooit of nooit een belasting gehad die zelfs maar kon tippen aan wat in Huldenberg werd bekokstoofd. Wel waren de noordranders (en andere groepen en excellenties met hen) het snelst om te roepen dat die overvluchten in Huldenberg toch geen hinder meer gaven. De geluidsgegevens van Aminal wijzen wel heel wat anders uit. Nog los van het feit dat Aminal zeker niet de hinder meet, vooral als we voortgaan op het recentste rapport van de Franse onderzoeker Faburel.
Hoe hebben ze dat dan klaargespeeld, zal u zich afvragen.
Het is heel eenvoudig: de vertrekbasis (met een chique woord: de methodologie) van het hele sinistere zogenaamde spreidingsplan is totaal foutief. En het is niet zo dat de betrokken excellenties dat destijds niet wisten of konden weten. Eurocontrol was terzake heel duidelijk. Ik citeer hier uit hun commentaar, die inmiddels al van het internet is gehaald, maar die wij gelukkig onmiddellijk na verschijning printten.
'3.4.2.2. …Nevertheless, the zones described in the methodology are considered an oversimplification because they are individual runway-end zones; and no account is taken of the phase of flight beyond the runway end. …'
In het Nederlands: 'Desalniettemin worden de in de methodologie beschreven zones beschouwd als een oversimplificatie omdat het gaat om uiteindes van startbanen en omdat geen rekening is gehouden met de vluchtfase na het verlaten van het eind van de startbaan.'
En hiermee is alles verklaard ! Hoewel Eurocontrol heel duidelijk de vinger op de wonde legde, heeft B. Anciaux en zijn noordrand met hem dit gewoon aan zijn en hun laars gelapt. Het is immers precies door die oversimplificatie dat het mogelijk werd om alle vertrekken die Huldenberg krijgt vanuit baan 25R niet bij Huldenberg of zelfs bij de belasting van de oostrand te rekenen, maar wel bij de échte Noordrand, waar die toestellen gewoonweg nooit komen (zeker niet in Meise, en zelfs de zoeloeroute die wel eens langs Grimbergen scheert, telt op jaarbasis minder dan 0% van het totaal aantal vertrekken). De last van baan 20 of baan 07R kreeg Huldenberg volgens het Plan Anciaux evenmin, omdat er eenvoudigweg geen zone Huldenberg was !
Het is op basis van deze zeer misleidende methodologie dat het hele plan is opgesteld en dat de echte noordrand zo goed als vliegtuigvrij werd in het weekend, en vele nachten eveneens.
Nu moord en brand schreeuwen lijkt dus wel heel sterk overtrokken. De échte noordrand heeft toch nog steeds wat zij vroegen: alléén de noordelijke en westelijke bestemmingen (die trouwens in aantal veel geringer zijn en bovendien over verschillende routes gespreid); en tot nader order zelfs de westelijke bestemmingen niet bij gebruik van banen 07/02 ! Evenmin geconcentreerde landingen.
De rechter heeft het plan Anciaux helemaal niet goedgekeurd, zoals beweerd wordt. Hij heeft dit plan niet verworpen (maar besliste te goeder trouw ook op basis van cijfers die op grond van dezelfde foutieve methodologie zijn verzameld !), maar evenmin heeft hij het goedgekeurd en nog veel minder heeft de rechter het aanbevolen.
Als de echte noordrand nu ooit was opgekomen voor pakweg zone Huldenberg, die toch vol zit met Vlamingen, dan zouden we nog zeggen. Maar zij, en een aantal andere groepen en excellenties met hen, waren er als de kippen bij om overal te beweren dat die vliegtuigen in Huldenberg helemaal niet meer luid waren (wat de meetgegevens trouwens tegenspreken) of zelfs dat baan 20 toch maar één zondag op twee werd gebruikt (in plaats van zoals in werkelijkheid elke gebenedijde zondag). Neen, de zogenaamde roep om democratie en non-discriminatie blijkt nogal selectief te worden toegepast.
Laat er geen misverstand over bestaan: wij pleiten hier absoluut niet voor het overbelasten van mensen met lawaai of andere hinder. Het is de verantwoordelijkheid van de overheid om de juiste maatregelen te treffen zodat niemand hinder moet ondergaan die de fysieke of geestelijke gezondheid aantast. Dat dit niet altijd voor alle plekken dezelfde soort maatregelen zijn, lijkt evident, aangezien een baan een vaste inrichting is, in tegenstelling tot routes. Daarnaast dient de overheid vooral de gebruikers van deze zeer milieubelastende transportvorm te sensibiliseren. En het zou me heel erg verwonderen als Mr. Goethals niet ook één van die gebruikers is. Dit dan in tegenstelling tot mezelf.
I. De Wilde
Voorzitter Hart voor Huldenberg
Vooraf willen we duidelijk stellen dat voor ons de Noordrand heel wat anders is dan Diegem (en Haren). Diegem en Haren liggen aan het uiteinde van een startbaan. Zover onze geografische kennis strekt, liggen deze gemeenten trouwens ten oosten van Brussel-Stad en niet ten noorden ervan. Dit betekent niet dat voor die mensen geen oplossing moet worden gezocht voor wel degelijk bestaande problemen. Alleen kunnen wij ons nu al jaren niet van de indruk ontdoen dat de échte Noordrand Diegem vooral gebruikt om de eigen achtertuin vliegtuigvrij te houden. We doen hieronder uit de doeken hoe dat in zijn werk is gegaan.
Voor het Plan Anciaux was de toestand in Huldenberg en omstreken dramatisch. De concentratie van routes van allerlei banen was er niet te harden. Hoewel B. Anciaux ons toen persoonlijk verzekerde 'dat hij heel goed op de hoogte was van de situatie in Huldenberg' heeft dit hem er niet van weerhouden om via zijn plan de ellende in Huldenberg nog te vergroten.
Zo werden de 50% opstijgers van de 25R in geconcentreerde slagorde gedwongen om nog wat sneller af te draaien, zodat de geluidshinder per toestel weer maar eens toenam. Voor alle rustperiodes lastte B. Anciaux vertrekken in via hetzij baan 20, hetzij baan 07R. Bij gebruik van baan 20 kreeg Huldenberg nu liefst >70% van alle vertrekken over zich heen (toenmalig Aminal mat ook geluidshinder van Civs en noordrandroutes die van die baan kwamen) en bij gebruik van 07 hetzelfde scenario: 70% via het zuiden, en een schamele 30% via (andere) mensen in het noorden. Bovendien werden ook voor de 07 de afdraaihoogtes verlaagd.
Als Huldenberg dus 50 tot meer dan 70% van alle opstijgende toestellen te verwerken krijgt (we maken nog even abstractie van de dalers op baan 02), hoe is het dan mogelijk dat er in de échte Noordrand een hevige concentratie woedde of woedt ?
Meise, dat zelfs nog iets dichter bij de luchthaven ligt dan Huldenberg-dorp, heeft nooit of nooit een belasting gehad die zelfs maar kon tippen aan wat in Huldenberg werd bekokstoofd. Wel waren de noordranders (en andere groepen en excellenties met hen) het snelst om te roepen dat die overvluchten in Huldenberg toch geen hinder meer gaven. De geluidsgegevens van Aminal wijzen wel heel wat anders uit. Nog los van het feit dat Aminal zeker niet de hinder meet, vooral als we voortgaan op het recentste rapport van de Franse onderzoeker Faburel.
Hoe hebben ze dat dan klaargespeeld, zal u zich afvragen.
Het is heel eenvoudig: de vertrekbasis (met een chique woord: de methodologie) van het hele sinistere zogenaamde spreidingsplan is totaal foutief. En het is niet zo dat de betrokken excellenties dat destijds niet wisten of konden weten. Eurocontrol was terzake heel duidelijk. Ik citeer hier uit hun commentaar, die inmiddels al van het internet is gehaald, maar die wij gelukkig onmiddellijk na verschijning printten.
'3.4.2.2. …Nevertheless, the zones described in the methodology are considered an oversimplification because they are individual runway-end zones; and no account is taken of the phase of flight beyond the runway end. …'
In het Nederlands: 'Desalniettemin worden de in de methodologie beschreven zones beschouwd als een oversimplificatie omdat het gaat om uiteindes van startbanen en omdat geen rekening is gehouden met de vluchtfase na het verlaten van het eind van de startbaan.'
En hiermee is alles verklaard ! Hoewel Eurocontrol heel duidelijk de vinger op de wonde legde, heeft B. Anciaux en zijn noordrand met hem dit gewoon aan zijn en hun laars gelapt. Het is immers precies door die oversimplificatie dat het mogelijk werd om alle vertrekken die Huldenberg krijgt vanuit baan 25R niet bij Huldenberg of zelfs bij de belasting van de oostrand te rekenen, maar wel bij de échte Noordrand, waar die toestellen gewoonweg nooit komen (zeker niet in Meise, en zelfs de zoeloeroute die wel eens langs Grimbergen scheert, telt op jaarbasis minder dan 0% van het totaal aantal vertrekken). De last van baan 20 of baan 07R kreeg Huldenberg volgens het Plan Anciaux evenmin, omdat er eenvoudigweg geen zone Huldenberg was !
Het is op basis van deze zeer misleidende methodologie dat het hele plan is opgesteld en dat de echte noordrand zo goed als vliegtuigvrij werd in het weekend, en vele nachten eveneens.
Nu moord en brand schreeuwen lijkt dus wel heel sterk overtrokken. De échte noordrand heeft toch nog steeds wat zij vroegen: alléén de noordelijke en westelijke bestemmingen (die trouwens in aantal veel geringer zijn en bovendien over verschillende routes gespreid); en tot nader order zelfs de westelijke bestemmingen niet bij gebruik van banen 07/02 ! Evenmin geconcentreerde landingen.
De rechter heeft het plan Anciaux helemaal niet goedgekeurd, zoals beweerd wordt. Hij heeft dit plan niet verworpen (maar besliste te goeder trouw ook op basis van cijfers die op grond van dezelfde foutieve methodologie zijn verzameld !), maar evenmin heeft hij het goedgekeurd en nog veel minder heeft de rechter het aanbevolen.
Als de echte noordrand nu ooit was opgekomen voor pakweg zone Huldenberg, die toch vol zit met Vlamingen, dan zouden we nog zeggen. Maar zij, en een aantal andere groepen en excellenties met hen, waren er als de kippen bij om overal te beweren dat die vliegtuigen in Huldenberg helemaal niet meer luid waren (wat de meetgegevens trouwens tegenspreken) of zelfs dat baan 20 toch maar één zondag op twee werd gebruikt (in plaats van zoals in werkelijkheid elke gebenedijde zondag). Neen, de zogenaamde roep om democratie en non-discriminatie blijkt nogal selectief te worden toegepast.
Laat er geen misverstand over bestaan: wij pleiten hier absoluut niet voor het overbelasten van mensen met lawaai of andere hinder. Het is de verantwoordelijkheid van de overheid om de juiste maatregelen te treffen zodat niemand hinder moet ondergaan die de fysieke of geestelijke gezondheid aantast. Dat dit niet altijd voor alle plekken dezelfde soort maatregelen zijn, lijkt evident, aangezien een baan een vaste inrichting is, in tegenstelling tot routes. Daarnaast dient de overheid vooral de gebruikers van deze zeer milieubelastende transportvorm te sensibiliseren. En het zou me heel erg verwonderen als Mr. Goethals niet ook één van die gebruikers is. Dit dan in tegenstelling tot mezelf.
I. De Wilde
Voorzitter Hart voor Huldenberg
