Les nuisances sonores sont incontestablement innacceptables et que des solutions soient apportées au plus vite relève du simple bon sens, n'en déplaise à tous les ministres qui se sont casse la tête sur le sujet.

Moi qui ne vit pas près de Zaventem, qui bénéficie d'une paix royale et pour qui la seule pollution sonore recensée est celle d'un voisin batteur, et encore, uniquement quand il répéte (et par chance il est un peu fénéant) la fenêtre ouverte (et par chance ce n'est pas toute l'année), je suis prêt et d'accord pour que l'ensemble de la population du pays par l'intermédiaire de ses représentants assume auprès des riverains la responsabilité liées à l'exploitation (pour le compte de l'ensemble de la collecivité) de l'aéroport, responsabilité qui lui imcombe. Qu'il assume en cherchant des alternatives (réduction du bruit, répartition du bruit, éloignement de la source du bruit, éloignement des victimes du bruit...) et/voire qu'il assume en donnant des compensations financières justes aux personnes laisées quand aucune autre solution ne peut être trouvée.

MAIS ...

Mais je ne peux m'empécher de devoir faire la distinction entre les riverains installés là depuis des temps immémoriaux et qui aujourd'hui subissent une nuisance à laquelle il ne s'étaient pas préparés, et les riverains qui se sont installés là en connaissance de cause, ont bénéficie d'un marché immobilier très bas, y ont vu une bonne occasion de s'installer à bon compte près de la capitale et se sont peut être parfois même dit qu'avec un peu de chance, des plaintes aboutiraient en leur faveur ce qui constituerait une opération lucrative non négligeable soit parce que les compensations seraient confortables soit par une plus value soudaine si l'aéroport venait à fermer (qui sait, on peut rêver !).

Ne serait il donc pas bien, de l'initiative des plaignants, de définir (ou de demander que ce le soit) un clef de répartition entre eux qui tiendrait compte de cela. C'est à dire une répatition qui prendrait en compte la nuisance de tous les jours additionnée de la moins-value de leurs biens liée à la situation mais ceci uniquement pour ceux installés de longue date.

Est ce que ceci ne légitimerait pas un peu plus les riverains qui semblent parfois aujourd'hui juste vouloir "faire une bonne affaire" aux yeux des autres contribuables qui devront indirectement financer le tout. Moi, je suis prêt à assumer ma part (un dix millionnième) mais je ne suis prêt à soutenir la cause des riverans qu'à la condition de ne pas rémunérer d'éventuels opportunistes. 

| | Répondre

Re: Indemniser oui mais .... par Identité non publiée. le Mercredi 06/06/2007 à 16:57

JE SUIS UN CONTRIBUABLE AUSSI ET JE N'AI PAS DEMANDE QUE SUR MA COMMUNE PASSE QUOTIDIENNEMENT DES AVIONS DEPUIS 2003...ET JE NE VOUS DEMANDE AUCUNES COMPENSATIONS FINANCIERES. LA SEULE CHOSE QU'ON DEMANDE  C'EST LA FIN DU PLAN ANCIAUX ET APPLIQUER LA LOI GOSUIN !!!

ETES VOUS CONCERNE PAR LE PLAN DE DISPERSION ACTUEL?? NON....ALORS VOUS FAITES UNE BONNE AFFAIRE.

| | Répondre

Re: Indemniser oui mais .... par bird le Mercredi 06/06/2007 à 17:08

Ce Michel ne prétend pas le contraire!

La vraie question est: devons nous accepter comme une fatalité les nuisances de l'aviation, et payer chacun un dix-millionième de leur prix, comme le suggère Michel, avec toute la difficulté que cela suppose, ou sommes nous enfin prêts à revoir entièrement nos habitudes de consommation pour que le prix à payer diminue?

La triste actualité du réchauffement climatique ne nous laisse pas le choix!  Il faut donc maintenant que les politiques comprennent que c'est l'utilisation abusive des avions, et en particulier les vols de nuit pour des marchandises ne nécessitant pas du tout d'être acheminées dans l'urgence, qui est vraiment responsable des problèmes, et qu'en acceptant cela de par notre mode de vie, chaque citoyen est NIMBY, bien plus que ne le sont les malheureux acculés à se battre parce qu'un couloir aérien les empêche de dormir!  Michel, que rien n'obligait à écrire son commentaire, semble avoir compris au moins cela.

| | Répondre

Si les compagnies aériennes se morfondent à cause de leurs bénéfice peu spectaculaires, il en est d'autres qui jubilent!  Grâce au très généreux cadeaux que lui à fait l'Etat belge, Macquarie se frotte les mains!  Pouvoir faire mumuse avec un bel aéroport comme Zaventem pour peanuts, c'est la plus belle affaire qu'une société puisse rêver faire!

Il faudra bien qu'un jour l'Etat s'explique sur cet étrange échange commercial, ou rien ne semble avoir été fait avec logique!

| | Répondre

Re: Peanuts, peut-être, mais pas pour tout le monde! par H le Mercredi 06/06/2007 à 17:49

Il y a deux principes fondamentaux, faciles à comprendre et auxquels tout honnête citoyen doit souscrire:

1° Les nuisances qui peuvent être évitées DOIVENT être évitées;par exemple a suppression des vols de nuit .
2°Les nuisances qui ne peuvent être évitées DOIVENT être indemnisées. Si vous construisez une belle piscine, votre revenu cadastral est augmenté, du fait de l'augmentation de la valeur locative. Pourquoi, alors que votre bien perd de la valeur locative à cause du bruit, le revenu cadastral ne serait-il pas baissé?

La dispersion, version  Anciaux ou version édulcorée, rend ces deux principes inapplicables. Elle n'est donc ni citoyenne, ni honnête.

Le monde aérien en Europe  va devoir aussi y souscrire, tôt ou tard; malheureusement on ne peut dire que Brussels Airport est dans le mouvement.

| | Répondre