Cet article tient compte des éléments nouveaux découverts dans les éudes d'incidences et de sûreté qui ont été rendus publics depuis le 19 décembre 2007. La référence A dans le texte renvoie à l'annexe en fin d'article.

Michel Nejszaten,
porte-parole du comité

Quels sont les risques ?

L'enjeu n'est pas mince, car la sécurité d'une population beaucoup plus étendue que celle des riverains immédiats est menacée: lors de l'incendie de février 2005, la concentration des retombées du produit toxique était plus élevée à Engis qu'à Ougrée même, site de l'entreprise! (A1)

Cette entreprise, qui a acheté les vieux bâtiments de l'ancienne Société belge de l'Azote, est installée à proximité de nombreuses habitations. C'est le résultat d'un processus historique où usines et logements des travailleurs s'entremêlaient. Cependant, la fabrication des pesticides s'est développée seulement dans les années 90 à Renory et il a fallu le classement de l'usine en usine "Seveso à hauts risques" pour attirer l'attention sur les dangers qu'elle faisait courir à la population. À peu près au même moment, début 90, Greenpeace organisait une action spectaculaire à la sortie des égouts de l'usine pour dénoncer l'absence d'épuration des eaux usées rejetées dans la Meuse, mettant pour la première fois cette usine sous les projecteurs des médias. Depuis, l'incendie de février 2005 et la pollution de la Meuse de juillet 2007, entraînant la mort de 50.000 poissons ont fait retentir la sonnette d'alarme et incitent à se demander ce que l'avenir réserve.

Le comité des riverains des années 90 était relativement faible, sans grand appui au sein de la population, et ses revendications, pourtant essentielles, n'étaient nullement prises en considération. Il demandait avant tout la présence d'un garde en l'absence d'ouvriers de l'entreprise (la nuit, les week-ends, etc.) et l'installation de l'arrosage automatique anti-incendie dans le hall de production. Lors de réunions avec des représentants de la Région wallonne et de la commune, en plus de la direction et des riverains, il a constaté le laxisme des autorités publiques, qui ne soutenaient en rien les demandes légitimes des riverains et n'exerçaient visiblement aucune pression sur l'entreprise. Celle-ci a dû cependant se moderniser en tenant compte des impératifs de la législation et des assurances incendie: une station d'épuration a été construite et les nouveaux bâtiments ont été pourvus de détecteurs de fumées et de l'arrosage automatique.

Deux incidents, qui auraient dû servir d'avertissements, sont parvenus à la connaissance des riverains:

- un jour de mars 99, en début de soirée, provenant d'une coulée ratée du haut fourneau de Cockerill, des morceaux de fonte en fusion sont projetés sur le toit de Chimac-Agriphar, , qu'ils perforent immédiatement et mettent le feu aux produits stockés; des ouvriers sont heureusement présents et arrêtent le sinistre. Mais la plupart du temps, à cette heure-là (18 h), il n'y a plus personne sur place.

- en juin 99, des produits à éliminer mettent le feu à des palettes en bois; c'est la nuit, le système Securitas fonctionne et l'incendie est maîtrisé; cependant, la direction reconnaît que les incidents de nuit provoquent un certain énervement et qu'il faut donc revoir le système d'intervention. Plusieurs riverains avaient auparavant déjà critiqué l'usage de palettes en bois dans cette usine dangereuse, au lieu de palettes en métal.

            Le manque de soutien de la population a entraîné la quasi-disparition du comité des riverains, et le ronron des réunions célébrant les "progrès" accomplis par une entreprise qui se développe considérablement est devenu la règle. Plutôt que d'investir dans la sécurité, la direction a fait construire un énorme bâtiment pour abriter des bureaux et en jeter plein la vue aux visiteurs, clients ou clients potentiels.

 L'incendie de 2005

Le 6 février 2005, un dimanche en fin de journée, en l'absence de toute présence humaine, dans le hall qui n'est toujours pas protégé correctement (malgré les promesses réitérées au long des années), une étuve s'emballe[1]. Alerté par la puissante odeur de chou pourri d'un pesticide, un riverain appelle les pompiers; ceux-ci, soi-disant préparés à toute éventualité, ne reconnaissent pas l'odeur typique du produit, cherchent en vain une fuite de gaz et décident de s'en aller… quand ils entendent l'explosion entraînant l'incendie ! Cet "heureux hasard" leur permet d'intervenir promptement, mais si l'étuve avait explosé un quart d'heure plus tard, après le départ des pompiers, la catastrophe aurait pris des proportions incalculables, vu la quantité de produits explosifs et toxiques stockés aux alentours. Il n'empêche que l'incendie se prolonge plusieurs heures et que l'évacuation des riverains est décidée dans le désordre et l'affolement. Des personnes sans voiture errent longuement à pieds dans les rues polluées, les messages des haut-parleurs sont inaudibles, les policiers parlent à travers leur masque, les sirènes ne s'entendent pas dans la plupart des logements, aucune information ne parvient par les médias avant minuit, le lieu de confinement se trouve à 500 mètres à vol d'oiseau de l'usine en flammes, la fin de l'évacuation est décidée à 3 heures du matin, alors que des fumées toxiques continuent à se répandre. Bref, une soirée de cauchemar pour des riverains ignorant souvent les risques liés à l'entreprise, voire l'existence de l'entreprise elle-même ! Dans les jours qui suivent, beaucoup d'habitants se plaignent d'irritation des voies respiratoires, des yeux, de la bouche; même des animaux domestiques présentent des troubles.

            Le comité des riverains renaît de ses cendres (!) au sein d'une population que la présence de l'entreprise inquiète et qui commence à se poser des questions sur la nature des pesticides. Le comité refuse de réclamer la fermeture de l'usine – la question de l'emploi est trop sensible et beaucoup de gens utilisent eux-mêmes des pesticides – ou même son déplacement – qui risquerait seulement de mettre en danger des populations moins averties dans des régions où la législation serait peut-être encore plus insuffisante.

            Suite au sinistre, les autorités publiques – Province, Région wallonne et commune – se montrent plus sensibles aux risques chimiques et aux appréhensions de la population.

            Après l'incendie, l'arrosage automatique est enfin placé dans la plus grande partie du hall de production, un service de gardiennage est instauré, etc.

Le comité a établi une liste de demandes pour sécuriser l'entreprise et préparer la population à un éventuel accident. La mobilisation devant l'entreprise à la date anniversaire de l'incendie a chaque fois été répercutée dans les médias, au grand déplaisir de la direction qui considère l'incident clos et qui a repris son ronron traditionnel. Le 6 février 2007, plus de 70 riverains ont procédé à un lâcher de ballons auxquels était attaché un message: Ce ballon a été lâché devant l'usine de pesticides Agriphar, à Ougrée. En cas d'accident, c'est un nuage toxique qui serait arrivé.On comprend dès lors que la direction s'efforce d'écarter le comité des riverains et d'éviter le dialogue. Pourtant les sujets d'insatisfaction ne manquent pas: la pollution de l'air continue, l'installation de l'arrosage automatique n'est pas tout à fait terminée, des produits dangereux qui pourraient être remplacés par d'autres moins nocifs restent en usage, la population n'est toujours pas préparée (seul pas en avant, un exercice dans quelques écoles a eu lieu en mai 2007).

 Le permis pour une augmentation de la production

En juin et juillet 2007, deux réunions de consultation ont eu lieu pour communiquer à la population l'intention d'Agriphar d'augmenter la production de 30 % grâce à l'introduction d'une nouvelle ligne de production. L'objectif principal est de fabriquer un fongicide pour les bananes, ce qui pose en plus la question des conditions de la culture de la banane en Afrique et en Amérique latine (surexploitation des travailleurs, arrosage des pesticides par avion sans précautions suffisantes…).

Pour faire accepter ce projet, l'administrateur a osé prétendre que ses produits étaient "inoffensifs"[2] et qu'il était plus sain de manger les pommes traitées sans les éplucher[3]. Selon lui, l'incendie n'avait pas eu de conséquence et pas un seul riverain n'avait même toussé. Quant au placement de filtres pour limiter la pollution de l'air, il faudrait d'abord que le permis soit accepté, prétend la direction; en réalité, l'épuration de l'air est exigée depuis peu par une directive européenne (IPPC).

Devant le mécontentement de plusieurs dizaines de riverains présents, la direction a accepté de terminer le placement de l'arrosage automatique pour la fin 2007. C'est d'ailleurs la première fois qu'une demande des riverains est prise en considération. Le comité des riverains a déposé une liste de demandes en insistant sur les quatre plus importantes considérées comme des préalables:

1) La finition des travaux de sécurisation incendie dans le hall de production (arrosage automatique, etc.): la direction s'est engagée à réaliser les travaux avant la fin de l'année. (A5)

 2) L'installation des filtres les plus efficaces existant pour réduire drastiquement la pollution de l'air par l'entreprise.

3) L'élimination progressive des produits les plus dangereux, selon des classifications internationales. (A6)

4) La préparation de la population à tout nouvel accident (exercice de confinement et d'évacuation), sirènes audibles, route d'évacuation pour les rues sans issue de secours, médias et transports en commun préparés à réagir rapidement (ces demandes ne sont pas de la compétence de l'usine, mais sont indispensables à cause des risques engendrés par la production de pesticides et devraient être soutenues, voire financées partiellement par l'entreprise). (A7)

Odeur nauséabonde et hécatombe de poissons

Les riverains les plus proches sont souvent dérangés par des odeurs nauséabondes, notamment le 24 mai pendant neuf heures; un tuyau débranché en serait responsable. Les négligences ne se comptent plus.

Le 31 juillet, une pollution de la Meuse par deux insecticides d'Agriphar a provoqué l'intoxication d'environ 50.000 poissons et des dommages aux écosystèmes aquatiques. Alors que la station d'épuration semblait régler la question de la pollution de l'eau, il faut bien constater que l'irresponsabilité dame le pion aux "bienfaits" de la technologie ! D'anciens ouvriers ont prétendu que les eaux de rinçage des cuves sont régulièrement envoyées dans la Meuse sans effets visibles et ils estiment que la station d'épuration est de trop faible capacité: à vérifier. Une enquête auprès de la Région wallonne a confirmé que les contrôles sont rares, sinon inexistants, par manque de personnel. Le permis de rejet des eaux usées est en cours de renouvellement depuis… 2002-2003 !

Peut-on accepter les affirmations de la direction d'Agriphar après la pollution de la Meuse: le produit se concentre dans la chair des poissons en quantité telle que la consommation ne présente aucun danger pour la santé humaine […] (Le Soir, 4 et 5 août 2007) ?

 "Une direction plus dangereuse que ses produits" (expression d'un ancien ouvrier)

Le comité des riverains n'a pas confiance dans la direction d'Agriphar pour qui la sécurité est manifestement une préoccupation accessoire, rejetée dès que l'intérêt immédiat semble l'exiger. Quels que soient les moyens mis en œuvre, ils restent inopérants si l'entreprise ne pratique pas une culture de la sécurité, en avertissant le personnel des risques encourus et en lui enjoignant de respecter scrupuleusement les directives; l'appel à des intérimaires pour des tâches sensibles s'oppose directement aux exigences de la sécurité, et conforte le comité dans son opinion défavorable.

C'est pourquoi le comité veut que les engagements d'Agriphar concernant la finition de l'arrosage automatique et l'installation des filtres épurant l'air soient réalisés avant toute hausse de production. Le comité pourra établir un rapport de confiance si la direction d'Agriphar reconnaît le danger potentiel représenté par ses produits et accepte d'établir un calendrier d'élimination des produits les plus dangereux[4]. D'autre part, la préparation de la population à tout accident grave devrait enfin dépasser le stade d'un exercice dans quelques écoles.

La direction d'Agriphar a poursuivi ses tentatives d'évincer le comité. Il a convoqué d'autorité une réunion le 16 octobre dernier pour créer… un comité de riverains bis, dont le comité existant était exclu! Le bourgmestre, invité à la réunion, s'est opposé publiquement à ce projet, qui a été abandonné au profit d'un comité d'accompagnement[5]; ce comité se réunira trois fois par an avec des représentants du comité des riverains et des comités de quartier voisins de l'entreprise. (A8)

Par conséquent, le comité est opposé à une augmentation de la production dans de telles conditions (pas à l'ensemble du permis).

ANNEXE

Les études d'incidences et de sûreté ont été soumises à l'enquête publique pour obtenir le permis. Elles sont réalisées par des agences extérieures financées par l'entreprise. Dans l'ensemble, elles confirment et illustrent malheureusement beaucoup de points critiques soulevés par le comité, mais leur position est conciliante (sous-estimation des risques pour la santé, recommandations peu contraignantes). C'est la commune et, en dernier recours, la Région wallonne

     L'étude d'incidences envisage 13.000 personnes à Seraing, 2.800 à Tilleur, 9.600 à Liège (Angleur, Sclessin, Cointe), soit un rayon de 2 km. On est encore loin du compte, car l'incendie a montré, à travers les analyses de sol et de légumes, qu'il y avait plus de retombées à Engis qu'à Ougrée !

     L'étude précise que 70 % des vents dominants soufflent vers Liège et 30 % vers Seraing.

     L'étude d'incidences relève trop de solvants et trop de poussières dans l'air. Les filtres pour épurer les émanations gazeuses devraient aussi éliminer les odeurs. L'étude estime que l'épuration de l'air dans les meilleurs délais est prioritaire. Agriphar s'engage à installer les filtres pour 2009 (question: 2009 correspond-il au "meilleur délai"?). Concernant les filtres pour les poussières, l'étude estime qu'il faut améliorer les filtres actuels et en ajouter.

     Selon l'étude d'incidences, certaines normes sont encore dépassées et le système d'égouttage n'est pas fiable et doit être amélioré en priorité: trop vieux, risque de fuites, tronc commun avec Tensachem, canalisations en partie non repérées.

     Les Hollandais se plaignent de la trop grande présence de pesticides dans la Meuse qui leur sert pour l'eau potable.

     Selon l'étude d'incidences, les terres de remblai contiennent des produits dangereux pour la santé et l'environnement (HAP, solvants, PCB, pesticides) et doivent être assainies rapidement.

     À notre avis, il serait sans doute utile d'analyser le sol des jardins avoisinants.

     L'étude de sûreté envisage dans les scénarios d'accident qu'un des cas de figure les plus dangereux se situe à la formulation, avec un effet domino si le sprinklage dysfonctionne. Elle nous apprend aussi que le sprinklage est toujours absent dans une partie du hall de production et encore dans trois ateliers de conditionnement; aussi dans un local de stockage temporaire des déchets. Elle estime très urgent de terminer le sprinklage, ce qui devrait être déjà fait...

     Selon l'étude, le sprinklage est efficace, mais présente un risque élevé de dysfonctionnement. Nous en déduisons la nécessité de demander un contrôle supplémentaire annuel sous la responsabilité de la Région wallonne.

     Selon l'étude d'incidences, dans la bonne centaine de produits de base présents sur le site, la plupart sont dangereux pour la santé et/ou l'environnement.

     Pour la santé, l'étude relève que, selon la classification européenne, plusieurs de ces produits sont cancérigènes et dangereux pendant la grossesse. Cette classification est critiquée par de nombreux scientifiques, car elle n'étudie presque pas les effets sur les systèmes endocrinien et nerveux.

     L'étude nous apprend aussi que la dodine, le produit concerné par la hausse de 30 %, est inflammable et à caractère explosif. La dodine est un produit toxique pour la santé et pour l'environnement.

     Nous savons qu'elle sera répandue par avion sur les bananeraies où elle atteint les travailleurs mal protégés, femmes et enfants compris.

     L'étude nous apprend qu'Agriphar stocke sur son site, au bénéfice de Protex (devenue filiale), des matières finies produites ailleurs. Beaucoup de ces produits sont parmi les plus dangereux et ne sont même plus utilisés par Agriphar !

     La revendication du comité de supprimer progressivement les produits les plus dangereux (qualifiée par M. Mathot de "surréaliste") rencontre le "principe de substitution" et de "chimie verte" encouragés par la directive européenne IPPC évoquée dans l'étude. Cette revendication nous semble la meilleure garantie tant face au risque d'accident que face à la pollution quotidienne. M. Van Malder, qui a été responsable de la prévention des accidents majeurs pour la Région wallonne, défend d'ailleurs les mêmes principes.

     Agriphar reconnaît lui-même, dans l'étude, l'abandon de certaines substances toxiques, parfois après épuisement du stock, mais sans donner les raisons de cet abandon.

     L'étude préconise des exercices de confinement et d'évacuation à intervalles réguliers, des sirènes audibles, un chemin d'évacuation.

     L'étude recommande la création d'un comité composé de riverains, d'autorités locales et de la direction de l'entreprise; les bilans environnementaux établis par l'usine devraient être accessibles aux riverains.