Ils continuent à marcher sur la tête. Plus de limites à l'abérration!!!

| | Répondre

Mais bien sur... ca m'étonne qu'à moitié.

Moi, j'aimerais savoir une chose :
Si notre cher pays eclate ou devient une confédération, qu'adviendra-t-il des avions survolant le Brabant wallon à basse altitude (j'habite Chaumont-Gistoux) ?
J'imagine que la Flandre ne va plus pouvoir se servir de Bruxelles et du nord de la Wallonie comme poubelle aéroportuaire.
Ils vont devoir subir la crasse qu'ils envoient sur nos têtes depuis le plan Anciaux.
Ils ne pourront quand même pas prendre les bénéfices de Zaventem tout en balancant les nuissances sur un territoire qui ne serait plus le leur.
Territoire qui n'est déjà pas le leur me direz vous...
Je nourris une certaine haine pour ces flamingants mais elle est tout aussi certaine pour ces élus francophones, tous plus pourris les uns que les autres, qui font mine de ne pas être d'accord mais qui n'en foutent pas une.

| | Répondre

Non seulement qui n'en foutent pas une,mais qui sont capables de vendre l'autorisation de passage au dessus du Brabant Wallon pour une place au gouvernement. Pour moi, il n'y a aucun doute là dessus au regard de leur soumission récurrente dans ce dossier.

| | Répondre

Re: par Marie-Claire le Jeudi 13/05/2010 à 18:15

Vous avez raison. En plus ils disent que c'est dans notre intérêt que nous devons allés voter.Encore une fois, nous devons leurs donner un blanc-seing.

Pour la première fois, nous n'irons pas voter.  Nous ne poussons personne à faire pareil parce qu'il paraît que c'est punissable.  Mais tant pis !  Au vu de ce qu'ils ont fait de nos votes ! Du marchandage ! Une détérioration de notre qualité de vie qui nuit gravement à notre santé.  Nous empoissonnant la vie et notre environnement !

Nous ne voulons plus jouer dans ce jeu de dupe.  Ils ont signé un accord qui a fait de nous des victimes.  Soit ils ne savaient pas et c'est grave de ne pas connaître les dossiers desquels ils sont responsables soit ils savaient...

Dans tous les cas ils ne méritaient pas d'avoir nos voix.

La signature de cet accord les lie.  Ils ne peuvent plus s'en dépêtrer.  C'est pour cela qu'ils ne peuvent que "demander" une amélioration à notre pénible situation. mais qui nous laisse de toute façon sous la torture des nuisances aériennes.  Ils n'ont pas le courage de dire qu'ils ont eu tort et qu'ils doivent maintenant travailler à supprimer ce lamentable accord.  Ceci parce qu'ils savent que les Flamands avantagés ne voudront pas le remettre en question et comme ils sont majoritaires, nous sommes les grands perdants.

| | Répondre

Re: par Citron Vert le Vendredi 14/05/2010 à 09:35

La constrution d'une prison à Haren n'empêchera aucunnement les avions de décoller de la 25, soyez tranquille. Je répète ce que j'ai déjà écrit sur le forum AWACSS: une interdiction de survol peut être assortie d'une sorte de dérogation. Exemple pour Bruxelles: "Entry prohibited, unless instructed by ATC"... Ce qui signifie que chaque départ survolant Bruxelles (CIV1E par exemple) sous instruction de l'ATC est parfaitement légal, malgré la zone interdite.

Cela sera plus que probablement pareil avec les prisons... Donc pas plus de 02 que d'habitude.

| | Répondre

Re: par Marie-Claire le Vendredi 14/05/2010 à 11:23

Une dérogation ?  Pensez-vous qu'E. Schouppe (ou le prochain flamingant) la permettra ? 
Vous vous moquez de nous !
Lui-même a dit que rien ne changeait pour la piste (de la torture) 02.
Ce qui serait intéressant à savoir c'est que lorsque l'Europe prendra "en main" tout le ciel européen et de même les décollages et les atterrissages, il sera pratiquées les routes historiques survolant les zones non constructibles ou comme aujourd'hui à cause des décisions politiques flamingantes, les communes densément peuplées ?

| | Répondre

Re: par Citron Vert le Vendredi 14/05/2010 à 11:46

Bien sûr... Le but est d'augmenter la capacité, pas d'étrangler l'aéroport sur le goulet qu'est la 02... En fait, la 02 n'arrange aucun acteur économique. une seule piste revient à limiter le nombre de mouvements, induit des retards, coûte en carburant...

Les 2 25 continueront à fonctionner à plein régime, prison ou pas, et j'en suis sûr à 150%...

| | Répondre

Re: par Marie-Claire le Vendredi 14/05/2010 à 14:18

Et nous n'avons même pas de politiciens pour nous défendre puisque minoritaires. 
Ils ne seront élus que pour exercer leur mandat aux services de la Flandre. 
Sinon la punition sera (et elle commence déjà) la méthode Maddens. 
Comment dans un pays, une population peut-elle préméditer de nuire à l'autre population pour obtenir des revendications qui sont même contre cette dernière ? 
Méritons-nous vraiment de tels élus  qui n'osent rien devant cette majorité qui se donne des droits de malmener notre santé, notre qualité de vie et notre environnement ?
N'ont-ils vraiment aucune autre conviction que de dire amen même lorsque c'est contre nous ?
Qu'est-ce que cela changerait pour nous qu'il disent non à cette majorité puisque nous sommes déjà victimes de leur tyrannie ?
Cela ne peut plus devenir pire.
On entend bien qu'ils sont prêts à se mettre à genoux et pourtant nous resterons quand même les victimes.

| | Répondre

CITON VERT. Je ne suis pas d'accord avec vous. Cette piste 02 est utilisée à la moindre occasion de vent Nord, Nord Est, Est ou Sud Est par vent de force 2 très souvent.
Si cette piste posait le moindre problème économique, ils n'agiraient pas de cette façon. Par contre, moi, je me pose la question quant à savoir pourquoi les intervenants, pilotes et compagnies, ne critiquent pas cette utilisation abusive...peut-être y trouvent-ils aussi un avantage ou facilité d'approche? Et pourquoi survoler systématiquement la ville Waterloo alors qu'il y a possibilité de passer au dessus du ring comme certains le font heureusement?
Il y a beaucoup d'inconnues dans ce dossier qui pollue et risque de casser toute une région....peut-être le but!

P.B.

| | Répondre

Re: par Citron Vert le Vendredi 14/05/2010 à 18:38

Non aucun avantage ni pour l'aéroport, ni pour les compagnies, ni pour "les pilotes".

L'utilisation de la piste 02 implique une diminution de débit des arrivées, ainsi que des départs. Sans parler des "slots" imposés lors de l'usage de cette piste, et des retards y afférents. Définitivement pas une opportunité économique pour les acteurs impliqués.

Maintenant, il faut tout de même bien savoir que sur les 10 ou 12% d'utilisation de cette piste par an pour les atterrissages, la majorité de ces pourcents sont totalement (hélas) justifiés. Mais il est vrai aussi que quelques fois la 02 est en usage alors que nous pourrions utiliser les 25. Mais ce cas n'est pas la majorité...

Bref, on n'a pas fini de parler de la 02... Et je crains fort que vous ne deviez continuer à subir les 10 ou 12% par an à Waterloo... Mon petit doigt. Je n'en ris pas, vous vivez une transformation de votre lieu de vie pas très agréable, mais vu comment le tout se présente...

| | Répondre

Re: par Marie-Claire le Vendredi 14/05/2010 à 19:16

Cher Citron Vert ou doit-on vous appelez Troll ?

Il n'y a aucune justification de pratiquer à ce point la 02, piste accessoire sauf pour cause de décisions politiques arbitraires.

Ce n'est pas non plus 10 ou 12% par an que les victimes subissent la torture des survols à basse altitude.

Waterloo se situe sous les 5 routes vers la 02 à cause du Ring et subit cette torture par vent du N, NE et E et presque toutes les fins de semaine (toujours lorsqu'il fait beau temps).  Cela pratiquement 24/24h.

Avant les décisions flamingantes, Waterloo était très rarement survolé et jamais à basse altitude.

Par contre, il est exact que ce n'est pas à l'avantage ni de l'aéroport ni des compagnies ni des pilotes.

La pratique des pistes croisées est un risque d'accident;  C'est grave pour la clientèle de l'aéroport.

A l'aterrissage, les avions passent plus de temps à rouler.  Perte de temps pour les pilotes et de carburant.

Bref, ces pratiques douteuses ne font que prouver que la politique flamingante prend cet aéroport en otage.  Mauvais pour son image.

| | Répondre

Re: par Citron Vert le Vendredi 14/05/2010 à 19:25

Ne me taxez donc pas de "troll"!

Je me base sur les chiffres de l'université de Louvain (vous n'allez tout de même pas me dire que les universitaires trafiquent leurs études?!) qui disent noir sur blanc qu'en 2008, par exemple, il y a eu 10.7% du trafic total qui s'est posé en 02...
En 2007 12.1%,
en 2006 12.6%,
en 2005 10.6%,
en 2004 13%,
en 2003 9.7%,
en 2002 9.6%
en 2001 je n'ai pas les chiffres

Chose intéressante, en 1999 nous avons 5.5%

Ce sont des faits! Un simple relevé des mouvements... Pour le reste je maitiens qu'une bonne partie du temps l'usage de la 02 n'est pas exagéré. Je ne dis cependant pas qu'il n'y a pas d'excès, je dis juste que dans l'ensemble il y a entre 60et 80% de l'usage de la 02 qui est justifié, le reste relevant d'une volonté politique...

| | Répondre

Re: par Marie-Claire le Samedi 15/05/2010 à 10:00

VOUS maintenez, VOUS estimez sur NOTRE vécu !!!

Cher Troll, voilà que maintenant vous vous prenez pour Schouppe ?

Si même vos chiffres sont exacts, nous n'en avons rien à fiche !

Figurez-vous, que nous n'avions même pas 1% de vos chiffres avant le plan dit Anciaux et tous les autres après soi-disants améliorés.
Nous n'avions pas ou si peu de survols que nous ne nous en apercevions pas et permettez-moi de le crier pour mieux vous faire comprendre : NOUS N'EN VOULONS PAS !

Il n'y a que deux solutions.
La première c'est que ce malheureux aéroport doit se débarrasser du joug flamingant qui lui donne une si piètre image et lui fait prendre des risques inutiles comme celui des pistes croisées, pour enfin en revenir aux routes aériennes et normes de vent historiques.  Déjà par honnêteté envers les règles de l'aéronautique.
La deuxième c'est qu'il doit s'en aller.
Finalement, c'est la deuxième solution qui sera la meilleure pour tout le monde.

| | Répondre

CITRON VERT. Vos chiffres sont certainement exacts, mais je ne suis pas d'accord sur l'utilisation justifiée à 60% de la 02.
Beaucoup d'aéroports, aussi, et même plus importants que Zaventem n'utilisent que deux pistes orientées vers les vents dominants et ça ne pose que très, très peu de problèmes. Voyez "NICE" et le détour imposé aux avions pour ne pas survoler les habitations! ( Et pourtant, vous connaissez certainement la direction des pistes, malgré tramontagne et mistral).

La piste 02 devrait être utilisée dans le cas de vent fort uniquement.

Ne me faites pas croire q'un airbus de plusieurs tonnes est mis en difficulté par un vent de 10 Km/h!

Il s'agit, pour Bruxelles, d'une décision politique justifiée pour la région flamande, mais honteuse et dégradante pour le Brabant Wallon, et notamment pour ses élus soumis et chroniquement incapables de réagir!

PB.

| | Répondre

Re: par Citron Vert le Samedi 15/05/2010 à 14:07

En ce qui concerne Nice, la réponse est très simple, ils peuvent utiliser les deux axes sans problème. ce n'est pas le cas à Bruxelles, où les 07 ne sont pas exploitables, cause riverains de Bruxelles... Notons enfin que la configuration de Nice, avec toutes les approches au-dessus de la mer, rend aisé les approches telles que pratiquées. n'oublions pas non plus que ces approches un peu tordue ne sont faisables que par beau temps (et, c'est heureux, il fait souvent beau à nice) et que dans le cas contraire des approches traditionnelles sont disponibles.

Vous savez, vous citez Madrid... Oui fort bien, mais vous croyez sincèrement que PERSONNE n'y est survolé? Que nenni, de nombreux villages sont éparpillés ici ou là tout au long de dizaines de routes aériennes! L'urbanisation galopante met tôt ou tard une série d'habitations plus ou moins dans l'axe d'un couloir aérien...

L'aéroport parfait n'existe pas. Même Francfort dérange son bon paquet de riverains. L'Europe est tellement urbanisée qu'il devient extrêmement difficile de faire en sorte qu'aucun avion ne survole quiconque jusqu'à 10000 pieds.

Pour ce qui est du vent arrière, ce n'est pas une question de poids. L'A380 sera autant en "danger" avec du vent arrière qu'un petit 737...

Enfin pour Marie-Claire, je comprends votre désarroi dans ce dossier qui pourrit depuis tant d'années, mais vous énerver contre moi ne résoudra pas vraiment votre problème...

- Personne ne modifiera l'emplacement de l'aéroport, c'est beaucoup trop cher.
- Il ne faut pas trop compter sur le politique pour freiner le développement de l'aéroport. On peut y mettre des conditions par contre (vols de nuit).
- Le politique, dans l'ensemble, dégagera une solution fifty/fifty, avec probablement un maintien de l'utilisation de la 02 comment actuellement, aux alentours des 10% des arrivées. Je précise que ce n'est pas mon souhait!
- Les années qui viennent, probablement difficiles, ne rendra pas le dossier prioritaire aux yeux de beaucoup de politiciens.

A mon sens, c'est moins sur l'usage de la 02 que sur les départs qu'on a une chance de rendre les choses plus équitables pour tout le monde...

| | Répondre

Re: par Marie-Claire le Samedi 15/05/2010 à 15:00

Pourquoi prendre plus en compte les riverains de la 07 que de la 02 ? Sommes-nous des riverains à qui on peut manquer de respect ?

Je réitère ma question au sujet de l'Europe.  Quelles routes seront pratiquées lorsque l'Europe prendra en main tout son ciel ainsi que les décollages et les atterrissages?  Celles qui se croissent et qui survolent les communes densément peuplées ou bien celles historiques qui survolent en respectant les règles premières de l'aéronautoque les zones non-constructibles ?

| | Répondre

Re: par Citron Vert le Samedi 15/05/2010 à 15:10

Open Sky ne changera rien aux routes d'arrivées et de départs des aéroports européens. Open Sky ne concerne que les parties "enroute", c-à-d principalement le trafic de haute altitude.

Les riverains des 07 ne sont pas plus importants que d'autres, je n'ai jamais dit (ni même insinué!!) cela. J'ai par ailleurs habité 25 ans, depuis 1975 jusqu'en 2000, juste sous les départs des 25... Mes souvenirs sont emplis de grondements d'avions :D

| | Répondre

Re: par Marie-Claire le Samedi 15/05/2010 à 16:20

Vous avez tort.
Eurocontrol prendra bel et bien le contrôle des atterrissages et des décollages des aéroports principaux.
Leurs premiers soucis est la sécurité et l'environnement.  Tant pour le carburant que pour la sécurité des passagers et des riverains.
La piste 02, reste une piste accessoire, plus courte, en pente, croissant les deux pistes principales et survolant des communes très densément peuplées.
Eurocontrol ne prendra pas les mêmes risques parce qu'il n'a pas le but de nuire aux francophones.
La 02 reste la piste la moins sécurisée même si des appareillages la complèterait.
Vous dites avoir habité sous les départs des 25.
Ceci à partir de 1975.
C'était donc bien en connaissance de cause que vous êtes allés vous installer là ?
Ce n'est pas notre cas.

| | Répondre

Re: par Citron Vert le Samedi 15/05/2010 à 16:32

Sans vouloir vous vexer ou vous prendre de front, le projet de ciel unique ne s'immiscera aucunement dans l'organisation des pistes en usage à Bruxelles... Croyez-le si vous le voulez vraiment, mais je vous le dis: vous faites fausse route en le pensant.

Le projet SESAR, puisque c'est de lui qu'il s'agit, optimisera les zones de contrôles, les centres de contrôles, organisera des routes plus directes, redéfinira les routes européennes dans leur ensemble, mais ne s'occupera pas, ou très peu, de l'usage des pistes préférentielles de manière locale. Si un pays souverain décide d'utiliser telle piste dans telles conditions, cela reste du ressort dudit Etat...

Vous faites une grave erreur en pensant le contraire, ne comptez pas sur SESAR pour vous donner une quelconque aide...

| | Répondre

Re: par Marie-Claire le Samedi 15/05/2010 à 18:15

Dans l'émission de La Première, l'invité de chez Eurocontrol disait exactement le contraire. 
Alors, nous verrons bien. 

| | Répondre

Re: par Citron Vert le Samedi 15/05/2010 à 18:33

C'est tout vu ;-)

Rendez-vous dans quelques années... au bas mot.

| | Répondre

J'ignore ce qu'il en est exactement de Waterloo, mais je tiens tout de même à souligner que j'habite dans l'Est du BW depuis près de 10 ans. Jusqu'en février 2009, aucune nuisance. Depuis un avion toutes les cinq minutes, tous les jours (donc quelle que soit la piste utilisée). Citron vert - qui paraît connaître le milieu aéronautique - a-t-il une explication à ce brusque et insupportable changement de notre cadre de vie? Malgré toutes mes démarches, personne n'a pu éclairer ma lanterne. 

| | Répondre

Re: par Citron Vert le Dimanche 16/05/2010 à 07:09

Si je calcule bien cela vous ferait habiter là depuis mai 2000? J'imagine que vous vous êtes trompé dans le décompte :D... Soit la 02 était utilisée dans les années 90, moins qu'aujourd'hui mais néanmoins utilisée. Je retrouverai les chiffres mais le taux d'utilisation annuel tournait aux alentours des 5 à 6% l'année dans la décennie 90... En gros deux fois moins qu'aujourd'hui je dirais. Les routes ont probablement été adaptées également, les départs en 07 bifurquant pour passer au-dessus de l'approche 02 "forcent" les contrôleurs à descendre plus vite les avions sous radar pour l'approche en 02... Il y a matière à réflexion à ce sujet je trouve

Après, le vécu d'une nuisance reste subjectif. J'ai pour ma part une bonne partie de mes amis qui habitent Waterloo et qui se fichent bien des avions qui passent au-dessus de leur tête. Pareil chez moi (j'habite encore et toujours à Schaerbeek après avoir fait de multiples aller-retour sur les deuw Woluwés). Les avions à Schaerbeek, c'est "relax". Enfin pour la majorité des gens. A woluwé dans l'ensemble une bonne partie du territoire n'est pas à plaindre, bien que certains coins, je n'irai pas y habiter, le bruit lors de l'usage de la 02 étant en effet désagréable. .

Last but not least, les vents dominants évoluent. Et cela est avéré et pas du tout une invention Schoupienne. Il y a une évolution de la moyenne de direction du vent à Bruxelles, qui rendra peut-être un jour l'installation d'un ILS en 07 obligatoire. A moins qu'il n'y ait plus de pétrole pour faire voler les avions, naviguer les navires, rouler les voitures, les tracteurs et autres...

Mais moi je m'en fiche, j'ai mon jardin potager, bien loin des avions (mais malheureusement même dans les villages les plus reculés les nuisances arrivent petit à petit...)

Allez...

| | Répondre

Re: par Identité non publiée. le Dimanche 16/05/2010 à 10:02

Je ne vois pas en quoi je me suis trompé dans un quelconque décompte, mais peu importe. 

Sans doute y a-t-il une part de subjectivité dans l'appréhension des nuisances. Néanmoins, un fait reste un fait. L'explosion des passages d'avions à basse altitude du jour au lendemain ne peut s'expliquer par une évolution - progressive - des vents dominants. J'en conclus que vous n'avez pas d'explication sur ce phénomène. Ce n'est pas une critique, mais un constat.

| | Répondre

J'ai un doute que vous vous en fichiez !  Sinon vous ne seriez pas aussi assidu, même en étant si poli, à vouloir nous faire accepter les nuisances aériennes de ces engins puants et bruyants au-dessus de nos têtes.  C'est que vous avez un intérêt mais qui n'est pas le nôtre.

Vous avez des amis à Waterloo.  J'en ai beaucoup.  J'y habite depuis 1968.  Les seuls à trouver que les nuisances aériennes ne sont pas si graves que cela sont les politiques, écolo y compris.  Il y a aussi des pilotes et des hôtesses qui y habitent.  Ils ne disent rien car c'est leur gagne-pain.

Les gens habitant sous les routes aériennes commencent déjà à déménager.  C'est flagrant à Bruxelles et à Wezembeek Oppem.

Il y a 42 années que j'habite Waterloo.  Je témoigne que les problèmes ont commencé à partir du premier plan dit Anciaux.  Donc pas pendant les années 90.

Pour ce qui est des changements de direction des vents.  Si cela s'avérait exact, ce n'est plus un argument.  Combien de fois ne me suis-je pas fait rabrouée par des pilotes eux-mêmes arguant que ce n'est plus un problème avec les avions d'aujourd'hui.  Ce n'est plus qu'hypocrisie de faire survoler les communes densément peuplées du Brabant wallon.  Ce n'est plus qu'un argument pour nous faire admettre les nuisances aériennes.

Cette lamentable histoire n'est qu'une sale histoire politique.

| | Répondre

Re: Re par Identité non publiée. le Mardi 18/05/2010 à 21:31

Sachez, Marie-Claire, que je partage grandement votre colère.
Je voudrais cependant rapeller que le plan de dispertion initial de Mr. Anciaux (notre problème commun) possède plusieurs visages.
On parle beaucoup de Waterloo et, c'est indéniable, cette ville est ravagée par ce plan flamingant.
Cependant, on mentionne beaucoup moins les communes telles que Wavre, Grez-d'oiceau, Chaumont-Gistoux, Incourt...
Elles sont pourtant également la proie de ce plan diabolique.
Ca fait 29ans que je vis à Chaumont-Gistoux. Depuis 2004, nous sommes quotidiennement matraqués de décollages provenant de Zaventem.

Dans les années précédent 2004 et depuis que je suis né, les rares nuissances n'étaient occassionnées que par d'éventuels tracteurs ou moissonneuse-batteuses. Chaumont-Gistoux, Grez, Incourt, même Wavre, c'est la campagne,... et c'est loin de Zaventem quand-même...
De ce temps là, on observait les avions de Zaventem très hauts... miniscules comme des puces.
Aujourd'hui, je peux presque distinguer le logo de la compagnie aérienne de ma terrasse... sur laquelle il est devenu presqu'impossible de tenir une conversation de plus de 5min sans être intérrompu par un gros porteur à basse altitude (toujours de bon temps, comme par hasard). Pourquoi pas plus de 5min de conversation ? Car la cadence de survol est approximativement de 5min!

...Ca doit faire la 154eme fois que j'explique la situation de mon village,... j'en finis par en rire (nerveusement) parfois....

Bref, inconscient et fou est l'individu qui pense encore que tout ce cirque est la conséquence de je ne sais quelle norme de vent ou autre trajectoire préférencielle. Tout ceci n'est que mascarade et abus de majorité flamingante sur minorité francophone.
Zaventem est une vache et nos amis flamands en veulent le beurre, l'argent du beurre et la fermière.
Ils en tirent tous les bénéfices et nous envoient toute la crasse au dessus de nos têtes et dans nos oreilles.
Le plan Anciaux, accepté par tous les vendus que sont nos représentants politiques francophones, n'est qu'une pierre de plus... désormais cimentée dans le mur linguistique par le mortier BHV.
Mais depuis bien longtemps, Zaventem était un puissant outil politique dans les mains de nos "voisins" du nord.

Ces "gens" (je ne sais plus comment les nommer) sont loin d'être abrutis... en tout cas, beaucoup moins abrutis que la plupart de nos chers élus francophones. On doit tout de même reconnaître une certaine maîtrise dans leur perversité quant à la gestion d'un engin politique tel qu'un aéroport.

Je veux bien, Mr Citron Vert, lire et relire vos chiffres et analyser toute autre explication technique mais il ne me feront jamais comprendre pourquoi, depuis 5 ou 6ans, le ciel du Brabant Wallon est complètement envahi de décollages et d'atterrissages à cadence folle.
En fait, comme vous vous en doutez, j'ai déjà ma réponse : le ciel du Brabant flamand doit rester calme, surtout quand il fait beau.

| | Répondre

Re: Re par Marie-Claire le Mercredi 19/05/2010 à 13:59

Il est évident que toutes les communes du Brabant wallon, survolées par les avions de Zaventem, envoyés politiquement par le flamingant E. Schouppe via Belgocontrol (fédéral) souffrent du même traitement inhumain. C’est d’ailleurs le troisième flamingant qui a ce dossier et ils ont eu le temps de le peaufiner à nos dépens. Nous en sommes tous conscients.

Ce qui est grave c’est que nous n’avons que des élus politiques qui n’ont aucun pouvoir pour nous défendre. A part des motions et des interpellations, que font-ils ? C’est pourquoi nous nous posons la question à savoir pourquoi faudrait-il encore aller voter pour eux ? L’un d’eux m’a répondu qu’il fallait aller voter pour qui travaillera pour notre intérêt. Notre santé est notre premier intérêt et les survols d’avions nous la détruisent.

Ils n’ont peut-être même pas une seule idée pour nous défendre ou alors ce n’est que de l’hypocrisie. Ils ont signé un accord qui a vendu notre santé, notre environnement et notre qualité de vie. C’est à cause de cette signature qu’ils ne peuvent rien faire. La question est : ne seraient-ce que les flamingants qui peuvent se dédire lorsque notre santé est en jeu et que cette signature d’une certaine façon a été condamnée par la justice ?

Ce sont les associations qui font tout leur travail et même avec ces bons résultats, nos élus n’en font rien. Ils devraient boycotter E. Schouppe. La discrimination dont il fait preuve, le déni du respect des règles de l’aéronautique, et autres raisons devraient exiger sa démission. Une sorte de sonnette d’alarme.

Dans aucun programme de tous nos groupes politiques francophones, rien n’est mentionné à propos de cette torture que nous subissons. Nous n’existons simplement pas. Depuis tant d’années que perdure ce problème, ils n’ont rien fait et donc rien réussit. Pourquoi réussiraient-ils aujourd’hui ? Même les tribunaux n’ont plus de pouvoir.

Leur première démarche pour nous défendre devrait être de refuser de siéger avec ce secrétaire d’état pour faire supprimer tous les plans de dispersion dont nous souffrons. Ils ne le font pas.

Votre texte devrait être envoyé à tous nos politiques. Faite-le. Je le fais très régulièrement. Même s'ils ne se donnent que très rarement la peine de répondre. Cela ne fait rien. L’important c’est qu’ils le reçoivent.

| | Répondre

CITRON VERT. Je ne sais pas où habitent les gens qui se foutent des avions à Waterloo, mais moi j'habite le faubourg ( vieux Waterloo) et les jours en 02, il s'agit d'un véritable enfer permanent. Peut-être que vos amis ont des problèmes d'ouîe ou alors, il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre......Voyez les responsables communaux par exemple!
Je confirme que cette pollution vient du premier plan ANCIAUX et qu'avant nous ne subissions pas pareilles nuisances.

Tjrs est-il qu'aujourd'hui cette région de Waterloo est pratiquement " sinistrée" et que beaucoup de mes relations, qui entendent encore, songent à quitter la région.

PB

| | Répondre