Si on lit ces données sur Heathrow, on se rend compte que Zaventem est dans une situation similaire. On peut en déduire qu'une troisième piste est aussi nécessaire pour soutenir la croissance de trafic envisagée. Cela explique l'extrême nervosité quant au retour de la 02/20 à son statut de piste de secours. Landuyt ou pas, il faut s'attendre à une augmentation significative des nuisances . Tant pis pour les gens!

Le discours de Sarkozy en Chine est clair: il s'inquiète des conditions de concurrence pour les industriels européens contraints de se plier à une politique de quotas d'émission. Que le commerce aérien puisse augmenter ses émissions sans contrainte met le transport aérien dans le même sac nauséabond que les Chinois; ils concurrencent les autres moyens de transport de manière tout à fait déloyale!

Et bien entendu, on revient encore un fois avec l'argument de l'emploi, tout à fait spécieux dans la bouche des financiers qui n'hésitent pas à licencier en masse quand cela les arrange. On peut construire un terminal idiot à Brussels mais pas remettre en marche un Haut-Fourneau. Il y a apparemment deux sortes d'emploi: les bons réservés aux profiteurs aériens et les mauvais appliqués aux industriels soumis à la règle commune ou soucieux d'empreinte écologique.

Espérons que Sarkozy soit cohérent et puisse agir au niveau européen pour modifier radicalement le laxisme actuel.

| | Répondre

Comparaison avec Zaventem par Identité non publiée. le Mercredi 28/11/2007 à 11:30

La ou je ne vous suis pas, c est dans votre raisonnement que l utilisation de la piste 02/20 est benefique pour l augmentation du traffic a Zaventem. Que du contraire, sa configuration en croisement des pistes principales restreint la capacite de l aeroport. C est meme pour cette raison qu elle n est utilisee que les weekends et les nuits quand le traffic est moindre, du moins dans la configuration theorique du plan Anciaux quand le vent le permet.

Je crois comprendre que revenir aux pistes principales ferait mieux l affaire de l aeroport et serait inevitable a terme puisque le gouvernement sortant semble avoir garanti aux Australliens une utilisation sans limitations de traffic de jour. 

Pourquoi le plan Anciaux alors, me direz-vous? Electoralement parlant, c etait justifiable dans le chef des politiciens voulant s attacher a court terme les voix des riverains, majoritairement flamands, du nord de Bruxelles. De plus, en placant des riverains du nord contre les autres, il affaiblit l opposition au developpement de l aeroport, le grand public y perdant son latin. Et cerise sur le gateau, il emm... principalement les francophones de la peripherie est.

Moi, je dis bien joue. Malgre une opposition qui n a pas faibl depuis 4 ans, il est toujours la. Pas mal pour un plan a caractere provisoire.... 

Mon avis est qu il disparaitra lorsque il se montrera un frein au developpement de l aeroport et on vous le fera passer pour une victoire des riverains. En attendant, l argent continue a couler chez BAC, les politiciens flamands et le lobby economique autour de cet etat dans le etat.
A cote de ce machiavelisme, les magouilles a Charleroi sont vraiment des enfantillages pour petits escrocs. 

| | Répondre

Re: Comparaison avec Zaventem par H le Mercredi 28/11/2007 à 17:01

Si vous ajoutez l'ÉNORME magouille d'Airbus, là une vraie affaire d'état, il est facile d'en déduire que le monde aérien est un des plus pourris qui soit. Il n'y a aucun conscience ni aucune éthique, et le seul objectif est le profit immédiat et la croissance à tout prix, les aggressions à l'environnement et les nuisances des "riverains" étant niés au-delà de toute évidence. De plus, les moyens d'action étant puissants, on ne craint ni journaliste, ni juge, ni politicien: la Belgique est un exemple caricatural de cette dérive.

Je l'ai déjà dit à de nombreuses reprises, le commerce aérien supporte un parallèle frappant avec l'empoisonnement par l'amiante, créé par une industrie voyou dont le profit justifiait tous les moyens: corruption, mensonge, menaces, licenciements etc.. On sait aujourd'hui avec certitude que des dizaines de milliers d'Européens sont empoisonnés et vont mourir prématurément d'une mort affreuse dans les dix à quinze ans à venir. Lors de la construction de la tour IBM , les syndicats s'étaient opposés à l'emploi d'amiante dans les gaines de ventilation, sur base d'interdictions similaires aux US; la direction avait "rassuré" sur l'inocuité du produit et passé outre: qu'en savaient-ils? La tour n'est plus IBM mais la police fédérale: sauf désamiantage, quel en est encore l'inocuité après 30 ans? Quelle est l'inocuité à long terme des tuiles sur mon toit comme sur ceux de millers d'autres habitations: ah oui l'ardoise pourtant abondante dans notre pays et non polluante, était "trop" chère en main d'oeuvre! De plus, le poison agit encore sur les nouvelles générations, de nombreux bâtiments notamment scolaires distillant leur poison à petite dose certe mais sur des enfants pendant 12 à 15 ans, ce qui est probablement tout aussi néfaste que l'exposition d'un adulte à une forte dose.

Aujourd'hui, on dit que si on avait su, on aurait réagi beaucoup plus tôt. C'est faux, car on savait mais il fallait faire du pognon et il suffisait d'un scientifique ripou pour "rassurer" la population alors qu'ailleurs on en limitait déja l'usage. C'est la même chose pour le commerce aérien: on sait que les nuisances diverses sont déjà trop haut et ne permettent plus aucune croissance, mais on se voile la face! A nous les profits et pour les rampants, les conséquences! Ils nient les problèmes de leurs contemporains, mais que savent-ils des abominations que les générations futures devront supporter? C'est exactement la même chose que l'amiante il y a 30 ans.

__________________________________

Le cas Anciaux n'est qu'un épiphénomène et je soupçonne même qu'il est d'une certaine façon du même côté que nous, mais l'industrie exploite son discours populiste pour tailler des brèches dans la résistance des victimes des abus aériens , tout en réduisant (très) temporairement les nuisances de la fratrie d'Anciaux.

C'est clair que les trois pistes ne peuvent fonctionner simultanément mais sans cette piste, la flexibilité de gestion de l'aéroport est nettement moindre et, à moins d'accepter des retards récurrents, ce que les low-cost détestent au plus haut point, la capacité maximale de l'aéroport est en dessous de la capacité réelle, ce qui est rédibitoire en heures de pointe

| | Répondre