S'identifier - S'inscrire - Contact

Avertissement

L'asbl EPURES continue son parcours comme association environnementale.
Vous pouvez la retrouver sur son site et sur sa page Facebook.
Nous laissons ce site ouvert comme archives particulièrement sur le dossier des nuisances aériennes.

Nuisances aériennes
Porter plainte

Quelques liens importants

BAC: trafic en temps réel (fiabilité des trajectoires 2 km)
Bac: trafic (fiabilité inconnue, trajectoire courte)
BAC: pistes en service
BAC: travaux en cours
BAC: déposer plainte 


Commentaires de riverains: Pourquoi ne veut-on pas rendre public le contrat de vente de BIAC à Macquarie?

Par Cherche l'info • Avions: actualité, bruit et pollution • Dimanche 25/06/2006 • 9 commentaires • Version imprimable

Vous trouverez quelques réactions de riverains à l'article Bruxelles-National : les associations très majoritairement contre le projet de loi. Ces questions avaient déjà fait l'objet d'un article "Commentaires d'un riverain: la vérité sur la vente de parts BIAC de l'Etat belge à MACQUARIE".

_________________________________________

C'est effectivement les SEULES bonnes questions. Tout le reste est pour amuser la galerie et détourner l'attention.

Zaventem est un excellent candidat pour le plus gros scandale politico-financier-mafieux de l'après guerre, laissant les affaires wallonnes au niveau de la baraque de foire. L'énormité fait que même ceux qui n'y ont pas trempé craignent d'en souffrir s'ils dénoncent trop directement l'affaire.

Ce qu'il faudrait savoir par exemple, c'est le montant de l'indemnité due à Macquarie si les prévisions de trafic contractuelles ne sont pas réalisées (1 milliard d'euros?). Le contrat discrètement signé Ecclestone n'est que de la roupie de sansonnet à côté du contrat Macquarie, tout aussi signé sans publicité..

Comment explique-t-on que Macquarie est pratiquement le seul opérateur à avoir soumissionné alors que, on le voit sur les autres aéroports européens, la lutte est féroce? Parce qu'on a signé des conditions secrètes que seul Macquarie a vues? Après seulement 1 an d’activité, Macquarie a annoncé une marge de 50% sur EBITDA, du jamais vu en Europe (Comment les autres candidats ont-ils pu ne pas voir une affaire aussi juteuse ?).

On est peut-être un pays riche, mais on ne peut pas, on ne peut plus, se permettre de ne pas tripler le trafic de Zaventem, de nuit comme de jour.... Alors, les nuisances….

Bonne nuit, les petits... _________________________________________

Ce qui est intéressant est l'idée de demander s'il existe une clause abusive dans le contrat.

Par exemple, en cas de limitation du cadre d'exploitation de l'aéroport, l'indemnité prévue (il y a en forcément une) est-elle proportionnée ou pas ? Macquarie à payé 732 mio d'euros pour 70% des parts de BIAC. Il est évident qu'une indemnité de 500 mio d'euros serait scandaleuse et excessive en cas de plafonnement des vols de jours à 300.000 mouvements par an et une limitation des vols de nuit à 10.000 par an. Je donne ces chiffres au hasard, mais ils se rapprochent de ce qui devrait paraître normal à des gouvernants "normaux" (tout en étant encore trop élevé pour un riverain normal).

Les parlementaires qui veulent faire leur boulot doivent exiger de savoir quelle sont les indemnités prévues en cas de réduction du plafond capacitaire de l'aéroport, en précisant la chose pour les vols de nuit et les vols de jours, et en demandant si la définition de la période de nuit influence le calcul de cette indemnité. En posant la question de cette manière, il s'installera une suspicion à l'égard du gouvernement fédéral. Si celui-ci est en situation d'accusé, il devra donner des précision pour se disculper. Et s'il ne répond pas, l'opposition pourra affirmer haut et clair que ses suspicions sont fondées. Evidemment, cela ne sert à rien de demander à un député MR ou PS de faire la démarche ! __________________________________________

Didier Reynders avait répondu à une question sur ce sujet dans une interview à 1000 décibels en décembre 2004.

Question: Dans le cas où la gestion des nuisances de l’aéroport de Zaventem continuerait de créer des tensions politiques persistantes, au point de réduire les perspectives de développement de l’aéroport, pensez-vous que Macquarie serait en droit d’exiger une révision du prix d’acquisition (745 mio d’euros) de 70% des parts de la BIAC ?

Réponse de Reynders: Les tensions politiques actuelles sont bien entendu néfastes au développement de l’aéroport mais je ne vois pas en quoi celles-ci pourraient servir de base à une demande de compensation de la part de Macquarie.

On notera que le Vice-Premier a volontairement répondu à côté de la question en parlant des "tensions politiques actuelles" alors que Van Outryve parle de "tensions politiques persistantes". Quand on utilise un écran de fumée, c'est que l'on sait qu'il y a quelque chose à cacher ... La réponse de Reynders correspond à un aveu. S'il y avait eu des indemnités raisonnables, il l'aurait dit et point barre. Il a biaisé parce qu'il sait que certaines clauses du contrat de vente de BIAC à Macquarie sont problématiques.

Il n'y a jamais de langue de bois sans feu ! ____________________________________________

23-06-06 à 21:27Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: C'est pas souvent... Macquarie est une société d'investissement, dont le seul objectif est la rentabilité des fonds investis. Il est peu probable qu'ils aient surpayé BIAC sans une clause de révision, au cas ou les engagements de la partie venderesse ne seraient pas tenues. Dans ce monde, il est normal de réclamer plusieurs fois le montant payé à titre de pénalité; le montant exposé, et cela explique l'extrême prudence des politiques au courant de ce dossier, est donc au minimum de 1 millards d'Euros, mais sans doute deux ou plus.... Un vraie bombe atomique, on vous dit!

Tout cela est peut-être de la rumeur, le plus simple serait de divulguer ces conditions de révision et tout le monde serait rassuré.

Bonne nuit, les petits. ____________________________________________


Commentaires

par Identité non publiée. le Dimanche 25/06/2006 à 19:25

De enige juiste vraag, ook in het Nederlands ! Er is  geen enkele reden, behalve het GROTE GELD, zelfs voor diegenen met een intelligentie die niet toelaat het probleem wetenschappelijk te vatten, om de capriolen die wij hier nu al jaren moeten ondergaan uit te halen. Dit contract moet publiek worden gemaakt. Wij als burgers moeten zeker weten of we door de socialisten/spiritisten/Vlaams Belangers zijn verkocht, en wel volgens de clausule dat elke andere optie dan 'spreiding', met andere woorden elke optie die geld zou kunnen kosten, zou worden geïnterpreteerd als contractbreuk door de Ozzies. Met daaraan gekoppeld schadevergoedingen natuurlijk. Inmiddels geen spoor van het geld dat Biac al jaren verdient op kosten van de gezondheid en andere grondrechten van omwonenden ...

PS: Waarom doen sommige Walen alsof alle Vlamingen ervoor zijn om op die plek een luchthaven uit te baten die ook hun eigen leven naar de haaien helpt ?


Re: par Identité non publiée. le Lundi 26/06/2006 à 09:58

Effectivement, on a souvent tendance à mélanger politiciens flamands et citoyens flamands. Un peu comme si on disait que les habitants de Charleroi sont tous comme le PS là-bas...


Re: Re: par Identité non publiée. le Lundi 26/06/2006 à 10:29

La question intéressante est de savoir s'il existe un parlementaire néerlandophone suffisamment démocrate pour exiger que ce contrat Macquarie soit rendu public. Evidemment, Chers amis nérlandophones survolés, essayez de trouver cette perle rare que de notre côté nous n'avons toujours pas trouvé compte tenu de la lâcheté des politiciens francophones. 


Re: Re: Re: par Identité non publiée. le Lundi 26/06/2006 à 11:57

Je suis tout à fait d'accord qu'il n'y a jamais de langues de bois sans feu. Mais ce qui est désolant c'est notre inaction. Si les parlementaires ne veulent pas demander ce contrat, il faut que nous le fassions. Qu'attendent les associations pour faire une demande officielle? Le silence à cette demande serait certainement médiatique. Très bonne idée de contacter Defosset qui adore les vieilles casserolles.


Re: Re: Re: Re: par Identité non publiée. le Lundi 26/06/2006 à 12:14

J'ai appris fortuitement que Jean-Claude Defosset a déjà été contacté et qu'un projet d'émission sur le sujet est actuellement à l'étude. Il était question de traiter le sujet à la rentrée ... J'ignore si cela a été confirmé.

Il serait certainement utile que les associations rédigent une liste des éléments clés les plus scandaleux du dossier à l'intention de la rédaction de Question à la Une.


Re: Re: Re: Re: Re: par Identité non publiée. le Lundi 26/06/2006 à 16:38

On verra si la RTBF est bridée par sa gouvernance très socialiste et ose s'attaquer à ce dossier pourri où tous les partis politiques du gouvernement semblent avoir quelque chose à perdre...


Et la région wallonne?? par H le Mercredi 28/06/2006 à 15:47

Tant qu'on y est à poser des questions, est-il invraisemblable de croire que la région wallonne serait mélée au contrat Macquarie?. En effet, lors des tractations, Macquarie peu sensible aux finesses du partage des compétences de notre merveilleux pays, peut avoir objecté au développement des aéroports régionaux, susceptible de freiner ou délocaliser Zaventem,  La partie flamande n'a posé bien sûr aucun problème. Mais la partie wallonne? Reynders aurait pu faire pression sur Kubla et sans doute sur Vancau (un tel affairiste doit avoir un contentieux fiscal gros comme un dictionnaire) pour leur faire signer un avenant de non concurrence.

Mais bon sang bien sûr, cela expliquerait le silence inouï du gouvernement wallon sur un problème qui affecte l'entièreté d'une province.....


Re: Et la région wallonne?? par une waterlotoise le Mercredi 28/06/2006 à 18:45

Voilà enfin une réponse logique à tous ces problèmes. Je m'étais toujours dit qu'il y avait qq chose de caché derrière ces survols. Je l'ai même dit l'autre samedi au Bourgmestre de Woluwé St Pierre,  que j'ai vu et qui m'a répondu que non,qu' il s'agissait uniquement du flamingantisme de Landuyt et consort. Mais alors, l'Europe n'aurait elle pas son mot à dire puisqu'il n'y a pas eu d'appel d'offre et aucune concurence ? Intéressant de leur demander. Bravo si Defossé fait une émission, je l'avais déjà suggéré il y a qq mois. A propos, les avions sont en train de reprendre leur petit chemin au dessus du Lion alors qu'il n'y a pas un souffle de vent et que la piste 02 est interdite à l'attérissage, non ?!!


Re: Re: Et la région wallonne?? par H le Mercredi 28/06/2006 à 21:06

En effet, je n'arrive pas à m'expliquer les survols d'aujourd'hui; ça n'a pas arrêté depuis ce matin avec les Virgin rouges en point d'orgue.

Peut-être y a-t-il une bonne raison? Peut-être cela ne durera-t-il pas plus d'un jour ou deux?

Non seulement on nous rend malade avec les nuisances mais en plus on nous prend pour des demeurés en ne nous expliquant pas les règles du jeu!

Jamais je ne voterai pour l'extrême droite, jamais! Quoique...