Vous trouverez quelques réactions de riverains à l'article Bruxelles-National : les associations très majoritairement contre le projet de loi. Ces questions avaient déjà fait l'objet d'un article "Commentaires d'un riverain: la vérité sur la vente de parts BIAC de l'Etat belge à MACQUARIE".

_________________________________________

C'est effectivement les SEULES bonnes questions. Tout le reste est pour amuser la galerie et détourner l'attention.

Zaventem est un excellent candidat pour le plus gros scandale politico-financier-mafieux de l'après guerre, laissant les affaires wallonnes au niveau de la baraque de foire. L'énormité fait que même ceux qui n'y ont pas trempé craignent d'en souffrir s'ils dénoncent trop directement l'affaire.

Ce qu'il faudrait savoir par exemple, c'est le montant de l'indemnité due à Macquarie si les prévisions de trafic contractuelles ne sont pas réalisées (1 milliard d'euros?). Le contrat discrètement signé Ecclestone n'est que de la roupie de sansonnet à côté du contrat Macquarie, tout aussi signé sans publicité..

Comment explique-t-on que Macquarie est pratiquement le seul opérateur à avoir soumissionné alors que, on le voit sur les autres aéroports européens, la lutte est féroce? Parce qu'on a signé des conditions secrètes que seul Macquarie a vues? Après seulement 1 an d’activité, Macquarie a annoncé une marge de 50% sur EBITDA, du jamais vu en Europe (Comment les autres candidats ont-ils pu ne pas voir une affaire aussi juteuse ?).

On est peut-être un pays riche, mais on ne peut pas, on ne peut plus, se permettre de ne pas tripler le trafic de Zaventem, de nuit comme de jour.... Alors, les nuisances….

Bonne nuit, les petits... _________________________________________

Ce qui est intéressant est l'idée de demander s'il existe une clause abusive dans le contrat.

Par exemple, en cas de limitation du cadre d'exploitation de l'aéroport, l'indemnité prévue (il y a en forcément une) est-elle proportionnée ou pas ? Macquarie à payé 732 mio d'euros pour 70% des parts de BIAC. Il est évident qu'une indemnité de 500 mio d'euros serait scandaleuse et excessive en cas de plafonnement des vols de jours à 300.000 mouvements par an et une limitation des vols de nuit à 10.000 par an. Je donne ces chiffres au hasard, mais ils se rapprochent de ce qui devrait paraître normal à des gouvernants "normaux" (tout en étant encore trop élevé pour un riverain normal).

Les parlementaires qui veulent faire leur boulot doivent exiger de savoir quelle sont les indemnités prévues en cas de réduction du plafond capacitaire de l'aéroport, en précisant la chose pour les vols de nuit et les vols de jours, et en demandant si la définition de la période de nuit influence le calcul de cette indemnité. En posant la question de cette manière, il s'installera une suspicion à l'égard du gouvernement fédéral. Si celui-ci est en situation d'accusé, il devra donner des précision pour se disculper. Et s'il ne répond pas, l'opposition pourra affirmer haut et clair que ses suspicions sont fondées. Evidemment, cela ne sert à rien de demander à un député MR ou PS de faire la démarche ! __________________________________________

Didier Reynders avait répondu à une question sur ce sujet dans une interview à 1000 décibels en décembre 2004.

Question: Dans le cas où la gestion des nuisances de l’aéroport de Zaventem continuerait de créer des tensions politiques persistantes, au point de réduire les perspectives de développement de l’aéroport, pensez-vous que Macquarie serait en droit d’exiger une révision du prix d’acquisition (745 mio d’euros) de 70% des parts de la BIAC ?

Réponse de Reynders: Les tensions politiques actuelles sont bien entendu néfastes au développement de l’aéroport mais je ne vois pas en quoi celles-ci pourraient servir de base à une demande de compensation de la part de Macquarie.

On notera que le Vice-Premier a volontairement répondu à côté de la question en parlant des "tensions politiques actuelles" alors que Van Outryve parle de "tensions politiques persistantes". Quand on utilise un écran de fumée, c'est que l'on sait qu'il y a quelque chose à cacher ... La réponse de Reynders correspond à un aveu. S'il y avait eu des indemnités raisonnables, il l'aurait dit et point barre. Il a biaisé parce qu'il sait que certaines clauses du contrat de vente de BIAC à Macquarie sont problématiques.

Il n'y a jamais de langue de bois sans feu ! ____________________________________________

23-06-06 à 21:27Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: C'est pas souvent... Macquarie est une société d'investissement, dont le seul objectif est la rentabilité des fonds investis. Il est peu probable qu'ils aient surpayé BIAC sans une clause de révision, au cas ou les engagements de la partie venderesse ne seraient pas tenues. Dans ce monde, il est normal de réclamer plusieurs fois le montant payé à titre de pénalité; le montant exposé, et cela explique l'extrême prudence des politiques au courant de ce dossier, est donc au minimum de 1 millards d'Euros, mais sans doute deux ou plus.... Un vraie bombe atomique, on vous dit!

Tout cela est peut-être de la rumeur, le plus simple serait de divulguer ces conditions de révision et tout le monde serait rassuré.

Bonne nuit, les petits. ____________________________________________ politique