Communiqué de Presse d'Actie Oostrand
Le Comité de défense des riverains " Actie Oostrand " rappelle que les normes de bruit bruxelloises n'empêchent pas du tout l'activité aéroportuaire à Bruxelles-National, puisqu'à peine 2.597 avions sur les 252.000 mouvements ont été constatés en infraction, soit 1 % du trafic aérien, soit souvent des avions très gros porteurs, aux niveaux de bruit et de pollution importants et qui ont été " flashés " entre 6 et 7 heures du matin, puisque la nuit environnementale se termine à 7 heures alors que la nuit opérationnelle de BIAC en termes d'avions admis et de routes utilisables se termine elle à 6 heures.
Le retour immédiat au schéma d'utilisation des pistes de 1999 avec les normes de vent de 1999 mais en utilisant les routes actuelles est tout à fait juridiquement et techniquement réaliste et possible, et ce retour à 1999 permet réellement de sortir de l'impasse.
Contrairement à ce que certains continuent d'affirmer, le schéma de 1999 n'est pas un schéma de CONCENTRATION sur le Noordrand, mais un schéma équilibré entre Bruxelles, l'Oostrand et le Noordrand. D'ailleurs, le projet de concentration de routes préparé en 2002 ne concernait QUE la nuit et JAMAIS le jour, les routes de décollage n'ont JAMAIS été concentrées sur le Noordrand ni de jour ni de nuit, et le Noordrand n'est JAMAIS survolé par des atterrissages.
Ce retour à 1999 peut être mis en oeuvre dans un délai maximal de 40 jours après publication du nouveau système de sélection des pistes dans les procédures aéronautiques AIP :
- piste 25 préférentielle tous les jours de 07 à 23 heures pour décollages et atterrissages
- pistes 20 et 25 préférentielles toutes les nuits entre 23 et 07 heures
- trajectoire de la route Chabert à déplacer sur la trajectoire du Canal de Bruxelles
- routes de décollage 20 doivent toutes virer à 700 pieds immédiatement en sortie de piste
- normes de vent "historiques", soit 8 noeuds sans rafales pour les pistes 25
- pistes 02 et 07 uniquement en fonction des conditions climatiques et météorologiques
Le schéma d'organisation des vols et d'utilisation des pistes de 1999 n'a JAMAIS été contesté en justice, n'a JAMAIS fait l'objet de recours, n'a JAMAIS été condamné, suspendu ni interdit.
Actie Oostrand rappelle que contrairement à ce que le Noordrand tente toujours de faire croire, Bruxelles et ses 19 communes sont déjà très fortement survolées par les avions.
Les normes bruxelloises n'empêchent donc ni le survol de Bruxelles ni l'activité aéroportuaire à Zaventem mais imposent simplement l'obligation pour les compagnies aériennes de voler avec des avions plus silencieux et moins polluants.
Des avions cargo anciens et polluants ne devraient donc plus du tout pouvoir voler à Zaventem, ceci au bénéfice de tous les riverains, qu'ils soient flamands ou francophones, de Flandre ou de Bruxelles :
- HEWA BORA, République du Congo, vols passagers, Lockheed Tristar datant de 1982
- DAS Air Cargo, Uganda, vols cargos, DC-10 datant de 1973 à 1980
- KALITTA Air, Etats-Unis, vols cargos, Boeing 747-200 datant de 1971 à 1978 ( vieux Boeing de 35 ans )
- BIMAN Bengladesh, Bengladesh, vols passagers, DC-10 datant de 1978
- AFRICAN INTERNATIONAL, Swaziland, vols cargos, DC-8 datant de 1966 à 1970
- MK Airlines, Ghana, vols cargos, DC-8 datant de 1965 à 1967 et Boeing 747-200 datant de 1980
- CATHAY Cargo, Hong-Kong, vols cargos, Boeing 747-200 datant de 1980
- ALITALIA, République d'Italie, vols passagers, DC-9/MD-82 datant de 1990
- DHL (European Air Transport ), Belgique, vols cargos, Airbus A.300 B4, datant de 1980
Un aéroport durable est seul possible avec des acteurs responsables. L'Aéronautique, BIAC, BELGOCONTROL, les contrôleurs aériens, les compagnies aériennes, les pilotes d'avions et les régions doivent aussi assumer leurs responsabilités, on ne peut plus voler avec n'importe quel avion ancien, polluant, dangereux et on ne peut plus accepter n'importe quelle compagnie, n'importe quelle procédure ou route aérienne ni n'importe quelle utilisation dangereuse de piste comme la 02/20; la SECURITE doit rester le critère PRIMORDIAL avant toute autre considération, puis la SANTE des populations survolées et enfin, et loin après, la capacité opérationnelle.
Si la localisation, la structure ou l'organisation de Bruxelles-National ne permettent plus à cette plate-forme aéroportuaire de se développer ou de concurrencer les autres aéroports européens, il semble donc INUTILE de vouloir entamer une course à la concurrence avec d'autres aéroports européens qui ont TRENTE ( 30 ) années d'avance sur Bruxelles, donc Bruxelles doit devenir un aéroport à vocation européenne qui soit fermé la nuit sans perte d'emploi ni de diminution de son activité économique.
politique
AvertissementL'asbl EPURES continue son parcours comme association environnementale.
Vous pouvez la retrouver sur son site et sur sa page Facebook. Nous laissons ce site ouvert comme archives particulièrement sur le dossier des nuisances aériennes.
Quelques liens importants
Notre actualité de l'aviationRecherche d'articles |
Par Cherche l'info
• Avions: actualité, bruit et pollution
• Vendredi 12/05/2006
• 14 commentaires
• 
Commentaires Re: Re:
par Identité non publiée.
le Vendredi 12/05/2006 à 16:58
Les priorités devraient être, pour Zaventem comme pour tous les aéroports européens, des exigences de bien-être pour les populations. Il est donc temps d'étudier les meilleures routes pour une solution durable et non douloureuse en laissant tomber les vues partisanes et subjectives!!!
|
![[^]](/public_images/icon_up.gif "En Haut"){kind=icon}
| Répondre
Pourquoi ne pas toucher aux routes actuelles?
par Victime de la 20
le Vendredi 12/05/2006 à 18:53
Que les personnes écrivant sous le couvert d'Actie Oostrand restent cohérentes. Un retour vers 1999 implique pour moi un retour vers les routes aériennes telles que définies en 1999 même si certaines leur déplaisent. Il sera toujours temps d'utiliser la loi Landuyt pour les modifications ultérieures. L'idée est de se débarrasser une fois pour toute de cet inique plan de "dispersion". Une victime des décollages de la piste 20
|
| Répondre
Re: Pourquoi ne pas toucher aux routes actuelles?
par Actie Oostrand
le Vendredi 12/05/2006 à 20:33
Acite Oostrand reste cohérent, le retour à 1999 c'est : - le schéma d'utilisation des pistes de 1999 - les normes de vent de 1999 - plus d'utilisation de la piste 20 chaque dimanche ni le samedi ( merci Vandenhaute pour le conseil d'Etat ) - mais avec les routes de 2006, car l'espace aérien a été modifiée et les routes de 1999 ne sont techniquement plus volables ( nouvelles balises Denut, Sopok, Rousy etc... ) En
|
| Répondre
Re: Re: Pourquoi ne pas toucher aux routes actuelles?
par Actie Oostrand
le Vendredi 12/05/2006 à 20:35
En ce qui concerne les routes de décollage de la 20, nous voulons la suppression de l'éclatement des routes réalisé en janvier 2004 illégalement par Anciaux, nous avons obtenu la suppression pour la troisième fois de la tentative de mettre les décollages du samedi sur la 20, et nous nous battons pour que la 20 reste à jamais, tout comme la 02, une piste secondaire, de secours, de dépannage qui ne soit plus jamais utilisée pour faire de la dispersion.
|
| Répondre
Re: Re: Re: Pourquoi ne pas toucher aux routes actuelles?
par Identité non publiée.
le Vendredi 12/05/2006 à 22:18
Surtout elle permet le survol à basse altitude de quartiers résidentiels à forte densité
|
| Répondre
COMMENTAIRE DE SURVOLDELAHULPE
par SURVOLDELAHULPE
le Samedi 13/05/2006 à 14:44
COMMENTAIRE DE SURVOLDELAHULPE: survoldelahulpe n'aime pas du tout l'idée du maintien des routes actuelles, car cela pourrait avoir des conséquences dangereuses: 2)maintenir les routes actuelles signifierait de maintenir quasiment fermée la seule route qui part en direction du 'VRAI NOORDRAND', la route virant de la 25R plein nord, nord-est vers Vilvoorde et Grimbergen en évitant totalement Bruxelles même Haren! Cette route étant celle survolant incontestablement les zones les moins densément peuplées, mais qui dans la situation actuelle n'est ouverte au trafic qu'en semaine pendant les heures ouvrables! Pour survoldelahulpe, seul un retour INTEGRAL à la situation de 1999 avec en outre la suppression des routes du RING et CHABERT et le respect des POURCENTAGES D'UTILISATION DES ROUTES, TOUS LES JOURS A TOUTE HEURE, TEL QU'IL ETAIT EN 1999 peut ramener un vrai partage équitable des nuisances relativement proportionnel à la densité de population des zones survolées. Survoldelahulpe profite de l'occasion pour marquer son inquiétude quand à la proposition d'augmentation de l'utilisation de la route dite 'DU RING' dont les retours vers Huldenberg provoquent lors de son utilisation un GRONDEMENT PERMANENT d'intensité moyenne, détruisant l'environnement de notre zone auparavent épargnée par un trafic aérien aussi intensif. Survoldelahulpe prône le retour de la procédure dite du GRAND TOUR DU BRABANT en remplacement de la route du ring. Merci de conserver les couleurs et mises en gras du texte.
|
| Répondre
Re: COMMENTAIRE DE SURVOLDELAHULPE
par Victime de la 20
le Samedi 13/05/2006 à 17:35
C'est bien mon avis car le maintien des routes de 2006 avecla configuration 1999 signifierait un déséquilibre flagrant pour certianes zones. Seul un retour intégral à la sitiuation de 1999 constituerait un préalable acceptable pour la majorité des parties qui ne veulent plus du plan Anciaux/Landuyt. Une victime des décollages de la piste 20
|
| Répondre
Re: Re: COMMENTAIRE DE SURVOLDELAHULPE
par Actie Oostrand
le Dimanche 14/05/2006 à 21:23
Oui mais les routes de 1999 ne sont plus praticables à cause de modifications de balises dans l'espace aérien, on ne peut reprendre intégralement les routes de 1999 puisqu'on a modifié la description des routes vers l'angleterre et l'allemagne, donc il faut reprendre les routes actuelles, avec certaines corrigées.
|
| Répondre
Re: COMMENTAIRE DE SURVOLDELAHULPE
par SURVOLDELAHULPE
le Dimanche 14/05/2006 à 12:32
EXCUSEZ MOI POUR LA FAUTE DE FRAPPE 'auparavent' IL FAUT BIEN SUR LIRE 'auparavant'
|
| Répondre
Re: Re: COMMENTAIRE DE SURVOLDELAHULPE
par
le Dimanche 14/05/2006 à 17:51
Ce n'est pas une faute de frappe, c'est un lapsus révélateur!
|
| Répondre
Re: COMMENTAIRE DE SURVOLDELAHULPE
par Identité non publiée.
le Lundi 15/05/2006 à 09:03
Tout à fait d'accord avec cette analyse.
|
| Répondre
Le vrai problème
par Opo
le Lundi 15/05/2006 à 17:28
<p>Il me semble qu'on oublie le vrai problème: Le pourquoi dès 1940 des pistes ont étées construite d'un telle façon et pas une autre: C'est à cause des Vents dominants et des Populations au sol (ou mieux de l'absence d'urbanisation au sol).</p><p>L'orientation des pistes a ensuite déterminé les routes aériennes. et l'aéroport s'est donc développé suivant cet axe et l'urbanisation aussi.</p><p>Vouloir tout changer après 60 ans c'est débile...</p><p>Les populations qui se sont installées "dans la zone des avions" savaient ce qu'elles faisaient! Les avions volaient déjà et les prix de l'immobilier étaient et sont plus bas...et pour cause. Mais on peut vouloir s'offir plus de surface habitative, ou désirer rester en région Flamande, ou apprècier le bruit des avions mais on ne peut pas obliger tous les autres habitants de Belgique d'accepter les mêmes conditions!</p><p>Il faut donc revenir à la situation initiale, tout en essayant au niveau des pouvoirs publics locaux d'aménager tant que possible l'inconfort de plus touchés mais sans déplacer le problème ailleurs... parce que c'est celà qu'il s'agit.</p><p />
|
| Répondre
|
S'ils s'obstinnent à vouloir utiliser la 02/20 alors qu'ils l'utilisent aussi dans le sens décollages en 02 et atterrissages en 20 ! Juste c'est juste ! Ils veulent soi-disant disperser au maximum mais cette alternative n'a jamais été étudiée ! Pourquoi ? Parce qu'on ne peut pas survoler le Noordrand voyons !
Sales types !