Non, Monsieur Tintin, il ne faut pas garder cela secret.
Un communiqué de presse de l'UBCNA.
6 récents incidents aériens sérieux sont venus entraver la sérénité de tous les riverains de l'Aéroport de Bruxelles-National. Depuis la mise en service du plan de dispersion de Bert Anciaux qui impose un calendrier horaire pour les utilisations de pistes, jamais la sécurité du trafic aérien n'a été à ce point fragilisée et diminuée à Zaventem.
Ce n'est pas au politique de déterminer les utilisations de pistes, c'est aux contrôleurs aériens et à Belgocontrol de rappeler aux politiques que tout n'est pas permis en matière de gestion du trafic aérien. Dommage qu'à Belgocontrol on se taise dans toutes les langues, simplement par peur de ne plus être nommé prochainement par le Ministre de tutelle; et qu'on applique bêtement, et surtout dangereusement, un plan de dispersion qui décide du choix des pistes selon un calendrier et non plus en termes aéronautiques, sans tenir compte des vents dominants, sans tenir compte de la météo et surtout sans tenir compte des performances des avions et des longueurs disponibles de pistes.
Le plan de dispersion de Bert Anciaux impose des changements continus de pistes, d'utiliser des pistes qui se croisent dangereusement au sol ( 20 + 25 ou 02 + 07 ), et réduit dangereusement les marges de sécurité. Ce sont les pilotes au niveau mondial ( IFALPA ) et au niveau belge ( BeCA ) qui le disent : PLAN ANCIAUX UNSAFE, et menancent de décerner une étoile noire à Zaventem.
6 incidents en 10 jours, c'est trop, ceci démontre bien que la sécurité de toutes les personnes survolées n'est plus garantie :
- 31 août 2006 : un Airbus A.330 de SN Brussels en panne de moteur erre en perdition au décollage à moins de 200 mètres au-dessus de l'est de Bruxelles, de la Place Dumon et du Parvis Sainte-Alix, tout le monde cache la vérité sur ce grave incident
- 1er septembre 2006 : 2 avions de type AVRO de SN Brussels doivent ré-atterrir en urgence à Zaventem
- 3 septembre 2006 : le vieux Boeing 727 du Président du Togo doit effectuer un atterrissage en catastrophe, et dans le sens opposé du trafic sur la piste 07 gauche, sous peine de de s'écraser faute d'avoir embarqué assez de carburant
- 10 septembre 2006 : un Airbus 320 de British doit se poser en urgence à Zaventem sur la piste 25 Droite suite à un déclenchement de l'alarme incendie dans les soutes de l'avion, tout le trafic est paralysé sur la piste 25 droite
- 10 septembre 2006 : à cause de la congestion du trafic aérien à Bruxelles-National, suite à l'utlisation d'une et une seule piste soit la 02, deux avions en mouvements au sol se heurtent : un Boeing 747 Cargo de Singapore Cargo et un Boeing 737 de Royal Air Maroc, heureusement que de la tôle froissée
Nous devons aussi déplorer certaines graves erreurs d'organisation de Belgocontrol dans la gestion du trafic aérien ces derniers temps :
- 31 juillet 2006, le Plan de Dispersion est activé la nuit malgré un Notam qui suspendait le plan, erreur du contrôleur
- 5 et 6 août 2006 : la route Chièvres 6 Delta " Chabert " est mise en service alors qu'elle fait partie du plan suspendu
- 9 août 2006 : les routes vers Chièvres sont organisées par erreur au départ de la piste 20, erreur du contrôleur
- 10 août 2006 : les routes vers Chièvres sont organisées par erreur au départ de la piste 20, erreur du contrôleur
- 12 et 13 août 2006 : la route Chièvres 6 Delta " Chabert " est mise en service alors qu'elle fait partie du plan suspendu
- 19 et 20 août 2006 : la route Chièvres 6 Delta " Chabert " est mise en service alors qu'elle fait partie du plan suspendu
- 26 et 27 août 2006 : la route Chièvres 6 Delta " Chabert " est mise en service alors qu'elle fait partie du plan suspendu
Régulièrement, les contrôleurs aériens confondent la route du Ring avec la route Chabert, font partir dès 5 heures 30 du matin des avions de jour sur les procédures de jour mais en pleine nuit, la limite de quota la nuit n'est pas respectée, des avions interdits de vol de nuit volent toujours la nuit, les erreurs nées du plan de dispersion sont légion.
Les limites de valeurs de vent ne sont pas non plus respectées : on met souvent la piste d'atterrissage 02 en service par anticipation sans tenir compte du vent réel. Hier soir, on a fait atterrir l'avion en difficulté sur la piste principale de décollage 25 droite au lieu de le faire atterrir sur la piste principale d'atterrissage 25 gauche, de ce fait on a bloqué inutilement la piste 25 droite pendant 3 heures, en obligeant ainsi tous les avions à utiliser inutilement la plus courte et dangereuse piste transversale 02/20.
Avant tout était si simple, pourquoi faire compliqué quand on sait tout simplifier : tous les décollages sur la piste historique 25 et tous les atterrissages au-dessus de zones "non aedificandi" de la piste 25 gauche.
L'UBCNA ne cesse de mettre en garde tous ceux qui prennent de très mauvaises décisions mais qui s'empressent de s'en laver les mains en clamant haut et fort " seul le commandant de bord exerce une parcelle de responsabilités, en cas d'accident aérien, lui seul sera le responsable ", ce qui est un peu trop facile.
L'UBCNA a très clairement informé Messieurs Landuyt, Tintin de Belgocontrol, Damar des Communications, Van Nuffel de l'Aéronautique et Cornillie du Cabinet Landuyt, que leur responsabilité personnelle pourrait être engagée en cas d'accident aérien à Bruxelles-National qui résulterait du choix de mauvaises pistes, de mauvaises routes ou par une utilisation de procédures aériennes dangereuses.
Jusqu'à l'arrivée de Bert Anciaux aux Communications, la longue et rassurante piste 25 droite longue de 3.638 mètres était toujours utilisée sauf par fort vent de nord ( d'une composante arrière supérieure à 10 noeuds sans rafales ).
Maintenant, on utilise les autres pistes intensivement au gré des humeurs des Ministres ou de Belgocontrol, la très courte et dangereuse piste 20 est même utilisée au décollage par des avions gros porteurs de 350 tonnes sur une distance très courte de 2.647 mètres.
On préfère pour des raisons purement politiques, soit ne pas survoler le noordrand de Bert Anciaux, imposer aux avions de décoller sur 2.647 mètres alors qu'une piste plus longue de 991 mètres existe. C'est comme si chaque weekend on fermait le ring de Bruxelles pour que ses voisins puissent se reposer et que l'on déviait tout le trafic ainsi que les camions par la Grand-Place. La piste 02/20 doit rester uniquement une piste alternative de secours pour des utilisations accessoires de dépannage.
A force de jouer avec le feu on se brûlera un jour. Ce 6ème avertissement doit faire prendre conscience aux contrôleurs aériens de leur responsabilité essentielle à diriger toutes les opérations aériennes et non à appliquer des décisions purement politiques.
Personne ne pourra nier ne pas avoir été mis en garde face au chaos qui règne à Bruxelles-National suite au Plan de Dispersion de Bert Anciaux, personne ne pourra jamais s'exonérer de sa responsabilité politique en cas d'accident.
Il est encore temps de revenir à la sagesse du choix des pistes uniquement en fonction de l'orientation et de la force du vent, comme on l'a appliqué sans aucune contestation ni incident à Bruxelles-National de 1972 à 2004 jusqu'à l'arrivée d'un certain ... Bert Anciaux !
Jacques VANDENHAUTE
Bourgmestre de Woluwe-Saint-Pierre
Sénateur honoraire
Président de l'asbl UBCNA - BUTV vzw
AvertissementL'asbl EPURES continue son parcours comme association environnementale.
Vous pouvez la retrouver sur son site et sur sa page Facebook. Nous laissons ce site ouvert comme archives particulièrement sur le dossier des nuisances aériennes.
Quelques liens importants
Notre actualité de l'aviationRecherche d'articles |
Par Cherche l'info
• Avions: actualité, bruit et pollution
• Lundi 11/09/2006
• 18 commentaires
• 
Commentaires Re:
par Bianca Castafiore
le Lundi 11/09/2006 à 22:13
Tant que son château de Moulinsart ne sera pas survolé, Tintin ne s'intéressera pas à nos problèmes. Il a été nommé par les socialistes flamands, il ne va jamais les contrer ou leur déplaire; c'est celà le très beau jeu de la politique. Dans le cas de notre Tintin, ni l'expérience ni la valeur ne comptent, mais uniquement la "bonne" carte politique, à savoir "socialissss". Qu'on lui foute les Dupont-Dupond, Séraphin Lampion, Alcazar, Ottokar ou Szut; tout cela n'y changera rien de rien. Tintin ne bouge pas, joue au grand dieu, et obéit aux Cornilliennes décisions soufflées dans l'oreille de ce nabot d'Abdallah par le méchant Anciaux. C'est vraiment vol 714 pour Sidney, chez les pseudo-asutraliens de Mac Quarie...
|
![[^]](/public_images/icon_up.gif "En Haut"){kind=icon}
| Répondre
Re: Re:
par Identité non publiée.
le Mardi 12/09/2006 à 08:41
Je pense effectivement que nos politiques attendent que nous nous essoufflions et que nous finissions par nous lasser ! Ils attendent que nous devenions fatalistes et les laissions en paix avec nos soucis de "survolés bourgeois" ! Il ne faut pas leur donner ce plaisir !
|
| Répondre
Re: Re: Re:
par Identité non publiée.
le Mardi 12/09/2006 à 09:43
Non, nous continuerons le combat. Eux, ils changent de responsabilités comme de chemise alors que nous, nous resterons dans notre quartier ("nos grosses villas de bourgeois francophones nombrilistes")
|
| Répondre
Re:
par François G.
le Mardi 12/09/2006 à 09:49
Vandenhaute fait du bon boulot et pince là où ça fait mal. Dommage qu'il ne soit qu'au service des riverains de la 02/20. Il veut tout rebalancer sur les pistes 25 sous prétexte qu'elles sont les pistes principales et utilisées, dit il, sans contestation depuis les années '70. Ce qu'il oublie c'est -les
|
| Répondre
Re: Re:
par François G.
le Mardi 12/09/2006 à 09:57
(je continue) -les pistes principales survolent des zones encore plus densément peuplées (Evere, Schaerbeek, Bruxelles 1000,...) -les associations de riverains comme Bruxelles Air Libre existaient déjà avant le plan Anciaux, preuve que dire que personne ne se plaignait est faux -l'utilisation historique des pistes ne vaut plus dans un environnement où le nombre de vol a été multiplié par 5 ou 10 -les avions ont fait des progrès techniques, certes, mais ils sont aussi de plus en plus gros de sorte que in fine, il sont aussi bruyants Alors ce serait bien que l'UBCNA mette aussi sa verve, ses relations et ses moyens à se battre pour l'ensemble des riverains, parce que sinon, ça fait un petit peu nimby sur les bords.
|
| Répondre
Re: Re: Re:
par Identité non publiée.
le Mardi 12/09/2006 à 11:00
Non seulement nous avons la 02 la 20 mais également la 25 comme vous cher Monsieur. Devez-vous faire face à 300 avions par jour et 50 de nuit lorsque la 25 est en activité? Pour finir, quand la 25 fonctionne même si cela constitue une gêne, en général nous nous en réjouissons car nous savons que nous n'aurons pas la 02. Par ailleurs vous avez raison de souligner que les quartiers préalablement survolés n'ont pas à accepter un développement de l'aéroport mais la solution n'est pas de balancer tout sur la 02/20. La solution est de s'opposer au développement de cet aéroport et d'exiger le respect des normes OMS ou alors il faut indemniser.
|
| Répondre
Re: Re: Re: Re: Re:
par Identité non publiée.
le Mardi 12/09/2006 à 11:07
Les décollages de la 25 sont désagréables mais rien comparés aux atterrissages en rase-motte au-dessus des toits lorsque la 02 est en activité. De deux maux, mieux vaut choisir le moindre ? Et le mieux serait que ni la 25, ni la 02 ne survolent des zones très peuplées !
|
| Répondre
Re: Re: Re: Re:
par François G.
le Mardi 12/09/2006 à 16:50
C'est bien ce que je disais: la solution n'est ni la 20, la 02 ou les 25 mais bien d'en finir avec un aéroport à 5 kilomètres du centre d'une ville d'un million d'habitants. Mais ce discours on ne le retrouve pas (ou plus) dans aucun des communiqués de l'UBCNA.
|
| Répondre
Re: Re: Re: Re: Re:
par Ma Carie
le Mercredi 13/09/2006 à 08:07
François G se trompe, c'est bien l'UBCNA qui propose de délocaliser Zaventem à Chièvres, c'est l'UBCNA qui propose l'interdiction des vols de nuit, c'est encore l'UBCNA qui propose maximum 250.000 mouvements par an, il devrait mieux lire les communiqués
|
| Répondre
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
par le chat
le Mercredi 13/09/2006 à 09:33
Et qu'en pensent les riverains de Chièvre ? Moi je ne suis pas d'accord pour qu'on se ramasse cet aéroport flamand sur notre sol wallon ! On a déjà Bierset et Gosselies, qu'on les développe et que les flamands se gardent leur aéroport international !
|
| Répondre
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
par Identité non publiée.
le Mercredi 13/09/2006 à 09:57
Je trouve également que délocaliser le problème vers Chièvre ou tout autre région de Wallonie est inadmissible ! Ce serait continuer dans la logique de tout flanquer chez les francophones ! Pas question ! Qu'ils se le gardent et qu'ils s'étouffent avec !
|
| Répondre
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
par Faut pas pousser mémé dans les orties...
le Mercredi 13/09/2006 à 09:59
Je suis contre également !La tranquilité de Bruxelles et de l'UBCNA ne doit pas se faire au détriment des wallons. Le malheur des uns fait le bonheur des autres mais faut pas pousser le bouchon trop loin tout de même !
|
| Répondre
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
par marre des politicards
le Mercredi 13/09/2006 à 16:19
Vive Anvers international airport ou Leuven ou Oostende ou Gent ou...où vous voulez d'ailleurs mais sur le sol FLAMAND pas en Wallonie !!!! L'UBCNA a de bonnes idées mais délocaliser vers Chièvre n'en est pas une (sauf pour les seuls Bruxellois et périphérie !). Y vont tout de même pas commencer à nous lâcher les p'tits Brusselaires quand même ...Malgré le lisier flamand et l'adage "Wallonie terre d'accueil" nous ne sommes pas la poubelle de la Flandre et Bruxelles (puisqu'il semblerait que nous ne puissions plus parler de Belgique)
|
| Répondre
Vélo contre avions
par Identité non publiée.
le Jeudi 14/09/2006 à 09:37
Il n'y a plus d'espace en Flandre pour un aéroport international (il suffit de voir la densité de la population et le nombre de terrains disponibles). Les études montrent qu'il y a un besoin d'un aéroport en plus de Charles de Gaulle pour servir le nord de la France et la Belgique. Il n'y a que BIAC qui ne voit pas que Chièvres est le candidat idéal (et pour cause...). Si la Belgique n'était pas en train de se diriger vers la scission, la décision de délocaliser l'aéroport aurait déjà été prise. Donc, on laisse l'aéroport se développer à Zaventem et on attend la Flandre indépendante pour interdire tout survol des pays voisins, à savoir Bruxelles et la Wallonie?
|
| Répondre
Re: Vélo contre avions
par oups !
le Jeudi 14/09/2006 à 09:56
Etes-vous vraiment certain que la Wallonie sera gagnante sur le plan des nuisances si en plus de Gosselies et Bierzet on lui colle Chièvres en plus ???????????????
|
| Répondre
Re: Re: Vélo contre avions
par pas d'accord !
le Jeudi 14/09/2006 à 10:11
Chièvre ? Pour Bruxelles je vois l'avantage environnemental, pour la Wallonie, beaucoup moins... les études indiquent la nécessité d'un aéroport supplémentaire pour desservir le nord de la France et la Belgique ? Déjà je ne suis pas d'accord de voir les aéroports porteurs de nuisances sonores et de pollutions pousser comme des champignons au nom de soi-disant études qui ne tiennent compte que du fric que les multinationales peuvent se faire et qui font fi de l'être humain, de son environnement et de sa santé physique et mentale ! Ensuite si on s'obstine dans cette voie, et bien qu'on le mette dans le nord de la France tient ! Ils ont plus de place que nous non ? C'est quoi cette manie de vouloir créer un nouvel aéroport en Wallonie ? On en a déjà deux, ça ne suffit pas ? Ce n'est pas notre problème si la Flandre n'a pas assez de place ! C'est tout de même elle qui pousse à la charrette pour développer un aéroport international non ? Alors qu'elle se débrouille sans enquiquiner les Wallons qui ne sont pas demandeurs (sauf les capitalistes qui verraient là l'occasion de se remplir les poches!)
|
| Répondre
|
Je pense qu'il faudra des morts pour que cela change. Les riverains n'ont pas l'oreille du grand public qui s'est lassé des plaintes continuelles et des rebondissements médiatiques et judiciaires. Le poltique joue sur la lassitude des riverains pour entériner leplan de dispersion.
Seuls un accident impliquant des morts les forcera à faire marche arrière...